La science, la cité

Il y a quelques mois, le vendredi 25 mars 2005, Fabrice Drouelle recevait Corine Lepage dans la partie magazine du journal 13-14 de France inter. A un moment de l'interview, Mme Lepage fit remarquer (en substance) que "Les OGM ne profitent pas aux consommateurs ; ceux-ci n'en ont pas l'utilité." Alors, au lieu de pousser Mme Lepage dans ses derniers retranchements et de mettre en cause ce jugement lapidaire, Fabrice Drouelle approuva en affirmant "On a toujours vécu sans."

Je sais bien qu'il s'agissait de la partie "Magazine " du journal, plutôt destinée à  faire la promotion des invités, mais cela n'excuse pas cette faute de la part d'un journaliste de la trempe de M. Drouelle. En effet, l'affirmation de Mme Lepage est infondée, les exemples ne manquent pas pour montrer à  quel point les OGM peuvent profiter au consommateur (d'une meilleure tenue des tomates au moment de leur vente aux OGM thérapeutiques comme ces bananes qui contiennent des molécules médicamenteuses ou ces lapines dont le lait contient un vaccin contre le rotavirus et dans le futur des oléagineux enrichis en oméga-3 etc.). Plus fondamentalement, en fait, l'innovation en agronomie n'est jamais directement "utile" au consommateur mais il en profite in fine. A-t-il réclamé la révolution fourragère ? A-t-il réclamé l'introduction des herd books pour l'amélioration génétique des races ? Demande-t-il à  ce qu'on associe triazoles et chlorothalonil pour lutter contre la septoriose du blé ? Non, mais le résultat de ces innovations se trouve tous les jours dans son assiette.

Certes, Fabrice Drouelle pouvait ignorer tout ça mais sa phrase "On a toujours vécu sans" est une absurdité !! Nous avions toujours vécu sans la voiture avant qu'elle soit inventée, toujours vécu sans l'électricité avant qu'elle soit inventé, toujours vécu sans l'agriculture avant qu'elle soit inventée etc. En fait, c'est le principe même des innovations que d'être introduites alors qu'on avait vécu sans. Un exemple d'affirmations à  éviter car sans intérêt pour le débat présent (mais pour un autre débat sur le progrès et le bien-être apporté par la technologie, pourquoi pas)...

Je signale à  mes lecteurs curieux et intéressés l'excellente émission ''Science culture'' du 20 janvier intitulée "Environnement, énergie, alimentation : nos peurs irrationnelles et leurs raisons". Des intervenants de qualité (sur un ton très France culture) évoquent la question du risque et perception du risque, différences entre le profane et l'expert, science et irrationalité, prolifération des controverses etc., en mêlant l'approche scientifique et anthropologique/sociologique et en détruisant au passage quelques idées reçues.

Dans mon immense magnanimité, je mets à  disposition l'émission au format MP3 (durée 1 h, taille 14 Mo) ;-) . Faites-en bon usage !!... Enregistrement effacé pour cause d'espace disque et de copyright...

Le Monde nous apprend que le projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés a été rendu public aujourd'hui. Le journaliste Hervé Kempf écrit notamment ceci :

Dans son état actuel, le [projet de loi] laisse donc entendre que [les analyses toxicologiques menées sur les animaux] pourraient être confidentielles. Or, certaines d'entre elles, rendues publiques grâce à  un arrêt de la justice allemande, semblent indiquer que des OGM soulèvent des problèmes biologiques chez les rats. (c'est moi qui souligne)

Que retient-on de la dernière phrase mise en gras ? Que les OGM sont dangereux pour la santé. Mais quel fait y apprend-on ? Strictement rien ! Les OGM soulèvent des problèmes sur les rats, bien. Mais quel type d'OGM ? Quel genre de problèmes ? Réversibles ou non ? A partir de quelle dose et fréquence d'ingestion ? Sous quelle forme d'ingestion ? Plus encore, est-ce que ces problèmes sont liés à  leur nature même d'OGM ?

Lorsque l'information est si lacunaire, est-ce vraiment de l'information ? Est-ce que cela n'alimente pas plutôt certaines psychoses sans verser de l'eau au moulin des faits et faire preuve de pédagogie ?

Revenons un instant sur la polémique qui a secoué le village suisse de Monthey l'été dernier. Tout a commencé lorsque L'Hebdo du 12 mai, avec le titre fracassant "Les morts suspects de la chimie", rapporta les soupçons de l'urologue Henri Bitschin : celui-ci constatait une "fréquence tout à  fait anormale" des cancers de la vessie parmi sa patientèle, 80% des cas étant des anciens salariés de Ciba-Geigy à  Monthey. Dans cette usine, dans les années 1970 et 1980, était fabriqué le Galecron, insecticide dont la toxicité humaine a été plusieurs fois prouvée.

A la suite de L'Hebdo, d'autres organes de presse ont repris l'information en Suisse, en présentant les choses de manières souvent moins "choc". Ainsi, la Radio suisse-romande notait :

"Je suis convaincu que ce nombre est supérieur à  celui d'autres bassins de population similaires", a confirmé le docteur Bitschin. En revanche ce dernier précise qu'il ne s'agit que d'une conviction personnelle qui ne se base sur aucune statistique. "Je ne peux pas non plus affirmer que tous les cas soient liés à  la Ciba", a-t-il ajouté. (...) De son côté le médecin cantonal valaisan Georges Dupuis se veut plutôt rassurant. Les statistiques fournies par le Registre cantonal des tumeurs ne font pas état d'un nombre plus élevé de cas de cancers de la vessie dans le Bas-Valais.

En France, l'information a eu peu d'échos (rien dans les grands quotidiens nationaux à  ma connaissance) et a circulé uniquement dans les milieux écologiques, agricoles et économiques. Ainsi, le Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF) a diffusé sur sa liste de diffusion une copie d'un article de la Télévision suisse-romande (TSR), affirmant notamment :

Un urologue de Bex, dans le canton de Vaud, estime avoir détecté une trentaine de cas suspects en vingt ans. Le géant de l'industrie chimique [Ciba-Geigy devenu Syngenta] doute de ces chiffres.

Bref, tout n'était que soupçons non étayés par des faits. Depuis, justement, l'enquête a avancé et les faits ont été examinés. Les médias suisses ont ainsi rapporté récemment — en entrefilets — que le médecin cantonal Georges Dupuis, en se fondant sur les statistiques du Registre, a trouvé que "les cancers de la vessie ne sont pas plus fréquents en Valais que dans le reste de la Suisse. Dans le canton, il n'y a pas non plus de différences significatives entre les trois régions. Mais nous avons recensé trop peu de cas pour voir un écart entre les districts" (24 Heures du 18 novembre 2005).

Or, de cette contre-expertise qui met à  mal l'accusation du Dr. Bitschin, le MDRGF ne s'est pas fait écho. Ainsi, un militant de cette association reste sur l'idée que des cas de cancer de la vessie ont été causés en Suisse par le Galecron, fabriqué par Ciba-Geigy, aujourd'hui Syngenta. Vous avez dit information partiale ?

Les enquêtes menées en parallèle par Syngenta et le syndicat de travailleurs Unia suivent leurs cours, je vous tiendrai au courant...

Pour la première fois, en août 2001, la publication par le MDRGF d'une étude tout à  fait officielle de la direction de la santé de la Commission européenne a ébranlé le public français: on y lisait que la moitié des fruits, légumes et céréales consommés en France contenaient des résidus de pesticides, dont 8% à  des doses supérieures aux limites maximales admises. "Ce chiffre est sans doute supérieur à  l'état réel de contamination moyenne des aliments, car les analyses ont ciblé des produits à  risque, mais il est révélateur d'une tendance", souligne François Veillerette. (source)

Sans revenir ici sur la distinction entre limites maximales de résidus (LMR) et dose journalière admissible (DJA), laissons-nous aller à  quelques considérations statistiques. M. Veillerette, président du MDRGF, affirme que malgré une étude basée sur un échantillon non représentatif, ce résultat de 8% de dépassements de LMR démontre une "tendance". Ce qui semble intuitif (quelle que soit la manière dont on constitue l'échantillon, plus on trouve de dépassements de LMR plus il doit y en avoir dans la population globale) n'est pas vrai statistiquement. Même une tendance doit s'appuyer sur un échantillonnage fiable, ce qui n'est pas le cas ici. Sans échantillon représentatif, on ne peut rien inférer concernant la population initiale. De plus, une "tendance" se mesure dans le temps et non à  un instant "t". Critère qui n'est pas non plus satisfait ici... Attention, donc, à  ne pas faire dire aux statistiques ce que l'on voudrait qu'elles disent...

Les 49 "faucheurs volontaires" poursuivis pour le fauchage de parcelles de maïs génétiquement modifié appartenant à  la société Monsanto dans le Loiret en 2004 et 2005 ont été relaxés vendredi 9 décembre par le tribunal correctionnel d'Orléans qui a reconnu le bien fondé de "l'état de nécessité" de leur action. Selon le tribunal, les prévenus ont "apporté la preuve qu'ils [avaient] commis une infraction de dégradation volontaire de bien d'autrui en réunion, pour répondre de l'état de nécessité qui résulte du danger de diffusion incontrôlée de gènes provenant des organismes génétiquement modifiés, dont la dissémination avait été autorisée par la loi française, contrairement au droit constitutionnel européen". Or, comme l'explique bien maître Eolas, "ce jugement a de très fortes chances d'être infirmé en appel car le raisonnement juridique sur lequel il se fonde [ledit "état de nécessité"] est très critiquable".

En rapportant la nouvelle de cette relaxe, le Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF) annonce : "La contamination génétique reconnue par les tribunaux". Pas besoin de long discours pour vous démontrer comment ce titre choc est éloigné et mensonger par rapport à  la réalité puisque, comme je l'ai souligné dans l'extrait du jugement, les tribunaux ne reconnaissent qu'un "danger de diffusion incontrôlée de gènes provenant des organismes génétiquement modifiés" et nullement une diffusion per se et de facto.

Aujourd'hui entre 14 et 15 heures, Jean-Marie Pelt intervenait sur France inter comme chaque semaine, dans l'émission "CO2 mon amour". Faisant une sorte de bilan de 2005, il revenait sur la question des pesticides. Voici un extrait de ses propos, que je souhaiterais commenter :

L'Institut national de la recherche agronomique a dit qu'on ne pourrait plus continuer l'agriculture intensive comme on le fait depuis 50 ans, fondée sur des quantités énormes de produits chimiques ” en particulier des pesticides. [ ] Je pense surtout à  mes amis paysans [ ] à  qui on va dire cela et qui vont répondre cette chose plein de bon sens : "Mais comment se fait-il qu'on nous fait acheter des produits qui sont dangereux ?" Mais quelle merveilleuse question ! Les paysans sont plein de bon sens et de jugement, et ils sont tout à  fait capables de comprendre qu'ils sont en fait instrumentalisés par des multinationales et qu'on pourrait faire autrement avec d'autres types de produits, et avec moins de produits.

Sans vouloir m'attarder sur l'utilisation du vocable "paysan" ou sur la question du bon sens des uns (les "amis") et du "mauvais sens" des autres (de facto les ennemis), je remarque ici quelques raccourcis et généralisations trompeurs dans la seconde moitié de cet extrait. Si je comprends bien, Jean-Marie Pelt y affirme que les agriculteurs sont à  la botte des multinationales qui leur vendent des produits chimiques dangereux en dépit du bon sens alors qu'il existe "d'autres types de produits".

• D'abord, les agriculteurs n'ont pas attendu les multinationales pour vouloir traiter et protéger leurs cultures, en témoigne l'utilisation de la bouillie bordelaise entreprise par les agriculteurs eux-mêmes dès 1878. Les pesticides ne sont pas des produits unilatéraux que les uns tenteraient d'imposer aux autres ! Conformément à  la loi de l'offre et de la demande, la première n'existe pas sans la seconde.
• Ensuite, la production des pesticides n'est pas l'apanage des multinationales, en témoigne des entreprises comme Agriphyt ou la Compagnie générale des insecticides ; il faut choisir qui l'on vise au juste, les fabricants de pesticides ou les multinationales en général.
• Certes, me direz-vous, mais l'offre de pesticides pourrait être faite de ces "autres types de produits", moins dangereux ! Sans autre précision de la part de Jean-Marie Pelt, nous émettrons l'hypothèse que ces autres produits sont les produits phytosanitaires autorisés en agriculture biologique. Or ceux-ci, même s'ils sont généralement d'origine naturelle, n'en sont pas forcément moins dangereux ! Ici, on retrouve la confusion fréquente entre produit naturel, produit de synthèse (qui sont tous les deux des produits "chimiques") et dangerosité.

Enfin, le reste est affaire d'opinion et de conviction personnelles. Mais qu'au moins les termes du débat soient posés avec précision et pédagogie et non par raccourcis et amalgames.

Le 29 décembre dernier, sur France inter, Mathieu Vidard — qui est plus animateur que journaliste — recevait Yann Arthus-Bertrand dans son émission "Café bazar". De nombreux thèmes furent évoqués, de l'écologie à  la photographie en passant par le développement durable. Arthus-Bertrand en parlait avec simplicité, avouant par exemple que sa réflexion sur l'énergie nucléaire l'avait amené à  un cul-de-sac et qu'il n'avait pas (ou plus) d'opinion sur ce sujet.

A un moment, l'animateur évoqua l'agriculture et les pesticides, en faisant remarquer — avec du dégoût dans la voix — que "la France est le deuxième consommateur mondial de pesticides". Point. Arthus-Bertrand a alors eu raison de lui faire remarquer qu'en effet, mais que la France est le premier pays agricole européen et le second exportateur mondial de produits agricoles et agro-alimentaires. Ces deux termes de l'équation s'"équilibrant" finalement...

Le constat du journaliste, bien que vrai, était orienté puisque privé de sa contrepartie. De la même façon que l'on raisonne en terme de balance risque/bénéfice, il me semble dangereux de présenter une information qui fait peur d'une manière que l'on pourrait qualifier d'incomplète.