La recherche scientifique dans les médias
13
déc.
2007
Un nouveau sondage européen (Eurobaromètre) vient de sortir sur le thème de la couverture médiatique de la recherche scientifique. Il s'y cache forcément des résultats intéressants pour nous !
Déjà , la recherche scientifique ne vient qu'au cinquième rang des sujets d'actualité qui intéressent le plus, avant l'économie (nous devrions donc faire mieux que nos collègues économistes blogueurs) mais après le sport, les people, la politique et la culture. Mais en comparant avec un sondage de 2005 il apparaît que la formulation a son importance, puisque le score augmente quand on parle de "découvertes scientifique" au lieu de "recherche scientifique". En tous cas, ce sont les Suédois, Grecs et Français qui se montrent les plus intéressés !
Si on oublie les autres sujets d'actualité maintenant, 57% des sondés affirment qu'ils s'intéressent à la recherche scientifique. Les mêmes pays que précédemment ressortent premiers, la tendance lourde étant que les nouveaux pays membres de l'Union européenne sont moins intéressés par la recherche scientifique que les anciens membres. Parmi les thèmes qui intéressent le plus, la médecine et l'environnement arrivent bons premiers. Et c'est en France et en Allemagne que cette thématique de l'environnement est la plus prégnante.
Le médium le plus important pour obtenir des informations sur la recherche scientifique est la télévision (61% des sondés regardent des émissions de télé sur la science régulièrement ou occasionnellement), avant la presse généraliste (49%) et Internet (28%). C'est aussi à la télévision qu'ils font le plus confiance, bien avant la presse ou Internet (sauf en France où la télévision et les journaux sont au coude à coude). 56% des sondés sont satisfaits de la manière dont les médias couvrent la recherche scientifique, y compris 4% (seulement !) de très satisfaits. 31% des sondés considèrent pourtant que le sujet n'est pas suffisamment couvert, et 57% en France ! La proportion est encore plus grande pour ce qui est de la couverture médiatique, non plus de la recherche mais des chercheurs.
Concernant la qualité de cette couverture médiatique, les pays nordiques sont majoritaires à la trouver objective, fiable, variée alors que la France la trouve surtout difficile à comprendre ! Le contraste est tout autre sur la question de la participation : si un médium devait organiser un débat sur une question scientifique, la Finlande et Chypre auraient majoritairement tendance à laisser les chercheurs discuter alors que les citoyens britanniques et danois seraient les plus demandeurs pour participer.
73% des Grecs considèrent que l'information doit leur être présentée par les scientifiques plutôt que par les journalistes, parce qu'elle est plus digne de confiance et plus précise (l'objectivité n'est invoquée qu'à 39%) ! Les Autrichiens, les Irlandais et les Portugais sont les plus en désaccord avec cette idée, avec l'idée que les explication des journalistes sont plus faciles à comprendre. De fait, une étude socio-démographique montre que plus les sondés ont suivi de longues études, plus ils préfèrent une communication directe des scientifiques.
Commentaires
Cette étude est aussi accompagnée d'un sondage adressé aux chercheurs et aux professionnels des médias où entre autre les chercheurs indiquent avoir à surmonter des barrières (temps, argent, espace alloué) pour pouvoir s'adresser directement au public, ce que pourtant effectivement 52% des sondés de l'étude que tu mentionnes aimeraient. Cette deuxième étude insiste aussi sur le fait que l'information issu des labos n'est pas toujours appropriée pour un post-travail journalistique : les journalistes ne comprennet pas (toujours) mieux que le citoyen, et la présentation (et le contenu) des communiqués sont souvent tels qu'ils sont difficilement exploitables etc. J'ajoute que l'étude dont tu parles fait suite au Forum européen du journalisme scientifique qui s'est tenu à Barcelone le 3 et 4.
Manu > Aaargh, tu m'as grillé, j'allais mettre à jour mon billet pour indiquer le Forum européen du journalisme scientifique des 3 et 4 décembre derniers ! Quant au point de vue des chercheurs sur les médias, c'était prévu pour un prochain billet... :-)
Et rien le point de vue des médias sur les scientifiques ? ;) Pour ma part, je suis toujours étonnée quand je sollicite les scientifiques français : en moyenne, seul un sur trois ou un sur quatre répond à mes mails, alors que je bosse pour une des revues qu'ils apprécient le plus. En revanche, quand je sollicite un chercheur étranger, c'est rare qu'il ne réponde pas. Y a-t-il une méfiance (ou un mépris des médias) plus grande de la part des scientifiques français ? On pourra me dire qu'ils ont moins de temps, à cause de davantage d'enseignement et de tâches administratives. Mais ce n'est quand même pas long de m'indiquer quel collègue contacter, non ? J'espère que ces chercheurs qui ne répondent pas aux demandes des journalistes ne sont pas les mêmes que ceux qui se plaignent d'erreurs dans les articles scientifiques, ou de la sous-représentation des sciences dans les médias.
"un sondage adressé aux chercheurs et aux professionnels des médias" autrement dit l' "étude" comporte aussi le point de vu des médias, et pas uniquement des journalistes.
Ah par contre ça aurait intelligent de ma part de faire suivre les liens :
Je me demande quand même s'il n'y a pas là un "effet Arte" : tout le monde dit que c'est une chaîne intéressante, mais bien peu la regardent. Dire qu'on n'est pas interessé par la science, c'est un aveu difficile à faire lors d'un sondage. N'oublions pas ce candidat à qui veut gagner des millions qui a expliqué que la terre tourne autour du soleil, suivant l'avis de la majorité du public :-) On peut avoir d'ailleurs le même pessimisme envers les informations économiques : en tant que telles elles n'ont pas beaucoup d'intérêt. Beaucoup de gens déclarent "vouloir en savoir plus dans ce domaine" (cf les sondages faits au moment de la création du conseil pour la diffusion de la connaissance économique); dans la réalité, cette demande est plus limitée. On me demande plus souvent quoi acheter en bourse qu'autre chose dans la vie courante...
Cécile : . On m'a expliqué l'autre jour : si le mail fait plus de la hauteur de la fenêtre de lecture du logiciel mail, c'est direction la corbeille sans lecture ^^
Sinon, très bon billet, je lirais les résultats quand j'aurais du temps
Je rejoins Manu. Au delà du débat sur les sondages et leurs signification, j'ajoute que nous chercheurs ne sommes pas formés à la communication scientifique à destination du public (c'est un métier en soi) et que, même si certains sont prêts à le faire, nous n'en avons ni le temps ni les moyens puisque cette communication ne serait en aucune façon prise en compte dans notre évaluation... Enfin rien ne dit qu'un brillant chercheur sera le meilleur communicant sur ses travaux. Je pense d'ailleurs que c'est le plus souvent faux... A chacun son job.
"N'oublions pas ce candidat à qui veut gagner des millions qui a expliqué que la terre tourne autour du soleil, suivant l'avis de la majorité du public :-) "
Dans ce cas, tout va bien alors ;) ;) ;)
Cécile > Puisqu'on est dans les sondages, restons-y : selon ce rapport de la British Associations for the Advancement of Science, un scientifique sur trois voit les médias comme un obstacle à une bonne couverture de la science (p. 41). Probablement que les autres ne répondent pas pour la raison qu'évoque Timothée ou par manque de temps… En tous cas, le problème ne semble pas uniquement français.
proc > Selon ce même rapport (p. 42), si seulement un scientifique sur cinq se sent "très bien équipé" pour communiquer sur ses recherches, trois quarts des scientifiques se sentent "équipés". C'est beaucoup. Alors, si l'on suit ce que tu dis, ces chercheurs témoignent sans doute d'un excès de confiance en eux ou d'une incompréhension de ce qu'est réellement la communication de la science.
non, je ne parlais pas d'un problème de "capacité" (ou "d'équipement") pour la communication à destination du grand public. Le vrai problème, selon moi, est d'un autre ordre. Les chercheurs sont constamment évalués. Ils doivent rendre compte en permanence de leur production scientifique (lors des concours, demandes de financement, rapports annuels, bisannuels, quadri-annuels, etc.). Or la seule production prise en compte est leur liste de "publication dans des revues à comité de lecture". Les colloques, les ouvrages ou chapitres d'ouvrage compte pour peanuts… Même pour un enseignant-chercheur, la qualité ou la nouveauté de ses enseignements ne sont jamais prise en compte. Alors ne parlons pas des travaux de vulgarisation ou de transmission des connaissances auprès du grand public... Cette activité n'est tout simplement jamais prise en compte par un jury de concours, une commission d'évaluation, les referees d'une demande de financement, ou autre. Alors que les chercheurs se sentent équipés pour cela (à tort ou à raison) comme tu le rappelles, c'est une chose. Mais franchement, la question n'est pas là ! Dans un système basé sur la compétition pour l'obtention des grants (ANR, projet européen, financements de thèse, etc.), ont-ils intérêt à le faire ? La réponse est clairement non !
Je pense que la communication scientifique doit être faite par des professionnels, c'est-à -dire des scientifiques institutionnels, mais désengagés du processus de compétition scientifique, donc neutres. Sinon on assiste à des dérives type Bogdanov ou Axel Kahn qui font une publicité imméritée à leur propre activité scientifique.
En passant, le diffusion et la valorisation nous ont été désignées comme la voie royale pour ceux qui n'ont pas de thèse…
"Sinon on assiste à des dérives type Bogdanov ou Axel Kahn qui font une publicité imméritée à leur propre activité scientifique."
Ouch... Mettre sur le même plan les frères Bogdanov à Axel Kahn, c'est très exagéré. Là où les frères Bogdanov frisent avec la charlatanerie scientifique, Axel Kahn est quand même un "vrai" représentant du monde scientifique (avec ses bons et mauvais aspects).
Les frères Bogdanov ont une thèse, médiocre, certes, mais quand même une thèse. Et les problèmes éthiques ont commencé avec leur activité scientifique. Avant, ils étaient d'honnêtes vulgarisateurs. Quant à Axel Kahn, il est quand même parvenu à faire croire aux français qu'il était le plus grand généticien français, ce qui ne serait pas grave, si dans le même temps, il n'avait pas orienté, en raison de son action politique, les crédits alloués à la recherche vers la thérapie génique et vers son laboratoire. Il n'est en aucun cas un représentant du monde scientifique.
Thimotée, mes mails font quatre ou cinq phrases maxi. Donc de la part des chercheurs qui ne répondent pas, c'est soit un manque d'intérêt, soit un manque de temps. Dans le deuxième cas, cela veut dire qu'ils ne peuvent pas faire de la vulgarisation eux-mêmes, ce qui demande bien plus de temps que de répondre pendant 1/4 d'heure ou 1/2 heure à un journaliste.
Cécile, je crois qu'on se connait. Tu n'aurais pas fait un DEA à Cochin?
Non, j'étais à Orsay. Et pas en médecine, mais en chimie.
Dommage.
@ Woody : je ne comprends pas comment on peut mettre Kahn et Bogdanov sur le même plan (bis). Les frères Bogdanov ont une thèse (Kahn aussi ...), certes, mais n'ont pas été foutu de l'avoir avant dix ans. De plus, avant de l'avoir, ils s'étaient prétendus docteurs, ce qui est bien plus grave a mon avis que de se "faire passer pour le plus grand généticien français". Ils ont fait aussi de l'usurpation d'identité sur Internet, ont détourné des lettres de recommandation pour se faire mousser. Je ne crois pas non plus que les frères Bogdanov aient publié beaucoup d'articles scientifiques dans des revues sérieuses, au contraire d'Axel Kahn. Axel Kahn est directeur de Cochin, les Bogdanov sont animateurs télé. Peut -être que Kahn est un type détestable, un madarin, tout ce que vous voulez, mais enfin scientifiquement, cela n'a rien a voir avec les Bogdanov. Et il est certainement représentatif du madarinat français (de toutes façons, les seuls représentants légitimes de la science devraient être les doctorants ou les post-doc).
@Tom: je ne savais pas que les frères Bogdanov s'étaient prétendus docteurs avant de l'être. Mais, en ce qui concerne Axel Kahn, il utilise le titre de professeur alors qu'il ne l'est pas: http://en.wikipedia.org/wiki/Axel_Kahn.
Pour avoir une idée de la façon dont il se justifie, il faut lire cette discussion (dérouler le paragraphe "discussion hors sujet"). Vous pouvez vous faire une idée vous-même.
Bonjour
figurez vous que je reviens de la fnac (courses de noà«l à l'heure du déjeuner) et que j'ai pu voir de mes yeux le rayon sciences : bon, c'est tout au fond à droite. Ca se situe dans le périmètre "psychologie, spiritualité". La science n'a pas droit aux tables, sur les tables ce sont les livres de psy divers et variés et les livres de "spiritualité" ou assimilé (livres de philosphie, nombreux livres sur l'islam, un livre de dialogue entre Brigitte Lahaye et un archevêque, ai pas retenu le nom), un peu plus loin on trouve de l'histoire. L'étagère "sciences" ne fait qu'une petite travée, c'est la plus au fond. Avant d'arriver à sciences, il y a deux grosses travées de "ésotérisme" (NB : chez mon libraire "du coin" la science est aussi à côté de "ésotérisme" et le rayon science est moins bien fourni que "ésotérisme"), une très grosse travée de "religion". Même la grosse vedette du moment, Etienne Klein, n'est pas sur les tables mais au fond sur l'étagère. On trouve évidemment, tout le long du couloir de l'entrée jusqu'au fond à droite où se trouve la science, des dizaines de livres absolument sans intérêt, depuis le guide de groland, au dictionnaire du mauvais goût en passant par tout le reste
C'était la FNAC de Rennes, aux Champs Libres ce jour.
Je sais pas où sont les Bogdanov, mais s'ils arrivent à vendre quelques livres, c'est déjà ça. Je ne crois pas que ça fasse du tort à la science.
VF
@ VF : justement, vous qui êtes dans le petit monde des scientifiques/écrivains, pouvez-vous nous dire quel est le tirage/chiffre de vente typique d'un livre de vulgarisation (comme les vôtres par exemple) ?
@VF. Effectivement, les Bogdanov n'ont pas fait de tort à la science dans la mesure où ils n'ont pas pu tirer profit de leur médiatisation au niveau scientifique. Mais que dire d'Axel Kahn qui a usé des millions de francs de crédits de recherche qui auraient pu être employés plus utilement.
ah, c'est assez variable
le point d'équilibre commercial est autour de mille exemplaires, assez rarement atteint. Les tirages initiaux des livre de vulgarisation tournent autour de 2500 ex, avec une mise en place de l'odre de 2000. je pense que mon premier livre a dû tourner autour de 1200 exemplaires vendus net. Le suivant a fait mieux, le dernier je ne sais pas (peut-être 5000?) on n'est renseigné qu'une fois par an, avec des chiffres qui ont environ 6 mois de retard.
quand on dépasse 1500 et qu'on atteint 2-3 mille c'est très bon, après ça devient un peu arbitraire, des gens comme Etienne Klein doivent monter à 15000 probablement voire plus ponctuellement.
le record national de vente pour un livre de vulgarisation c'est Stephen Hawking avec 400 000 'exemplaires vendus de "une brève histoire du temps", que peu de gens ont compris, sans doute, mais c'était "bien" de l'avoir sur la cheminée. Ce que je comprends, sans ironie : le temps l'espace, l'origine, ça pose question à beaucoup de gens
A propos d'Axel Kahn, j'ai peu d'avis. Il dirige un gros labo, s'il fait ne serait-ce qu'un peu de recherche lui même, c'est déjà estimable, quand je l'entends à la radio, je suis assez d'accord avec lui sur beaucoup de points. Comme porte parole d'une certaine frange des chercheurs, je le trouve très bien. Le problème du financement et de l'utilisation bonne ou mauvaise des budghets dépasse de beaucoup le cas d'Axel Kahn, si tant est qu'il aitv mal utilisé son argent. Ce dont je doute. Pas d'avis=a priori favorable.
Faut faire très attention à ce qu'on écrit sur internet. Je sais d'expérience comment ça se propage et le mal que ça fait, des idées molles, vaguement calomnieuses, plus ou moins fondées sur des procès d'intentions, reprises de ci de là sans aucun contrôle, sur des sites où il est impossible de faire retirer certains propos sauf à faire des procès qui coûtent cher et n'en finissent pas.
j'aime bien les Bogdanoff, rien que d'entendre ce qu'on dit sur eux, ça me les rend sympathiques.
VF
ah je viens de lire la discussion masquée avec Axel Kahn, suggérée par un intervenant.
Absolument transparent.
Je me range à son côté (de Kahn), bien que j'ai des avis divergents sur l'importance de la génétique dans la morphogenèse etc.
Les gens devraient être conscients du fait que l'internet est une PUBLICATION en principe on ne peut pas écrire des choses sans les assumer.
sauf sur internet, apparemment ou on peut écrire n'importe quelle connerie anonyme, gravée pour l'éternité, pratiquement en toute impunité.
ça ne va pas. Je pense que ça va changer. j'ai entendu qu'un parlementaire, lui même calomnié sur des blogs, est en train de demander un débat sur la restriction d'internet et l'aggravation des sanctions pour ce type de posts sur les blogs (en l'occurence plutôt wikipedia). Les accusations de corruption etc. relèvent de la justice. Ou de la presse, évidemment, mais à condition de suivre certaines règles. Les publications ordinaires, type journal sont soumises à des conférences de rédaction, des enquêtes, des comités ouverts ou anonymes de rédaction.
Sur wordpress.com, à la rubrique que faire en cas de diffamation on vous propose : de régler ça d'abord avec la personne qui vous diffame (!), de leur adresser éventuellement un message (pas de réponse, jamais, je vous l'assure pour avoir essayé), enfin, d'"ignorer" les sites qui vous concernent où l'on vous diffame, au motif que ces sites sont rarement visités (on croit rêver). Même sur wikipedia, on voit des discussions qui relèvent de la diffamation, et on les laisse. C'est pas normal.
Mais bon, ça n'a qu'un lontain rapport avec la vulgarisation scientifique... sauf que.... pourquoi diffame-t-on Pierre Paul ou Jacques, n'est-ce pas parce qu'ils font, justement, de la vulgarisation? C'est le côté noir de la "médiatisation".
@vfleury
J'avais mentionné la discussion de wikipedia pour la discussion entre Axel Kahn (ou quelqu'un se faisant passer pour lui) et un certain Pascal Blaise, au sujet du titre de professeur d'Axel Kahn, en réponse à Tom Roud qui prétend que les Bogdanov se faisaient passer pour docteurs (accusation non sourcée, alors que l'accusation de Pascal Blaise est sourcée).
Quant au problème de la diffamation par wikipedia, il ne faut pas l'exagérer: si wikipedia est très consultée en tant qu'encyclopédie, chaque page individuelle l'est très peu quotidiennement, ce qui permet aux personnes visées de réagir assez rapidement sans conséquences graves. Rien à voir avec l'emballement médiatique "officiel" dont les victimes obtiennent rarement réparation.
@ VF : c'est étonnamment faible ce tirage. Honnêtement, à ce compte-là , c'est presque plus "efficace" de faire un blog (2000-3000, c'est le nombre de visites sur mon blog par mois)
A propos de Kahn, je suis assez d'accord avec VF. Et je suis aussi d'accord sur le fait que tous ces gens ne font pas de mal à la science (c'est aussi pour cela que j'aime lire Bernard Werber, même si son interprétation de l'évolution m'énerve).
Je regrette d'avoir rebondi sur l'affaire Bogdanov, si vous voulez des sources woody, ce n'est pas très difficile, allez chercher du coté d'acrimed. Au fond, c'est vrai que toutes ces critiques publiques sur le web sont de l'ordre de la diffamation, donc mieux vaudrait s'abstenir.
Sinon très honnêtement, je trouve que cette histoire de professeur pour Kahn, est un peu ridicule : n'importe quel chercheur à la tête d'un labo aux US porte automatiquement ce titre, ce n'est donc pas du tout usurpé à mon avis, par ex, mon chef aux US n'enseigne pas, mais on l'appelle pourtant prof. La raison pour laquelle c'est différent en France, c'est à cause de la séparation entre certains centres de recherche et l'université. Mais j'ai déjà dit sur d'autres fils consacrés à A. Kahn que j'estime que beaucoup d'attaques contre lui sont légérement de mauvaise foi (je me souviens par exemple qu'on lui a reproché de ne pas faire de manips lui-même ou quelque chose du genre, ce qui est pourtant le cas de n'importe quel chef d'équipe en biologie ou presque). Je note aussi qu'il y a deux poids deux mesures dans le traitement des scientifiques "médiatiques": je pense notamment à l'affaire C. Vélot, dont personne ne va regarder le nombre de publis par exemple, ce qu'on se permet avec Kahn.
@TR
ça dépend de ce qu'on recherche. Je pourrais très bien écrire en anglais, par exemple, pour accroître mon lectorat. M'intéresse pas.
J'aime les livres, et le français. Pas tellement les blogs, si vous voyez ce que je veux dire, et sans vouloir vous offenser, ni Enro, évidemment. Je lis des choses, dans les blogs, que personne ne se permettrait jamais dans un livre pour une raison mentale profonde; ça n'arriverait pas jusque dans un livre édité, encore moins dans une librairie, de toute façon. Regardez qui vous savez : la seule fois où il a écrit un texte qu'a-t-il-fait? Il l'a montré à ses potes qui lui ont dit que c'était trop agressif, et il ne l'a pas publié. C'est très éclairant : les textes, les vrais textes, ça ne s'écrit pas comme un blog, ça ne se lit pas comme un blog, et ça n'a pas le même impact qu'un blog, il y a autre chose. Et puis, il y a une chaîne de fabrication, des correcteurs, des éditeurs, des maquettistes, un objet fini, l'odeur de la colle autour de la palette qui arrive de l'imprimerie, et tous ces gens qui ne lisent pas sur ordinateur, etc.
Et puis le livre sur l'étagère, et la bibliothèque, et ce qu'on laisse à ces enfants, ce qu'on montre à ses parents, et des droits d'auteurs, réels ou fantasmés etc. Et puis, c'est tellement ringard, un livre. Qu'est-ce qu'on dit aujourd'hui ah oui, c'est vintage!
@woody ce qui permet aux personnes visées de réagir assez rapidement sans conséquences graves. N'oubliez pas Bérégovoy.
L'idée même que des personnes écrivent des biographies en ligne avec n'importe quel commentaire en clair est une idée délirante qui court dans le mur. Je ne comprends même pas que ça existe. Tout ce déballage est insensé, les relations humaines ne peuvent pas se permettre ça.
@ woody à propos de "prof." Axel Kahn : tout ce débat est sans aucun intérêt, mais tellement aucun ça disqualifie l'internet à un tel point, c'est dramatique cf http://carpediemcom.free.fr/CVPrKahn.html
même moi on m'appelle professeur aux US, c'est dire.
Bonsoir
Pour ce qui est d'Axel Kahn, il me semble que l'article de Wikipedia est assez neutre car autorégulé (une des vertus d'internet et de wikipedia, n'en déplaise à VF), et jamais personne ne va mettre son nez dans la discussion! Ce qui m'a amusé (mais pas choqué) au sujet d'Axel Kahn, c'est qu'il prétend que le titre de Pr lui est attribué par les journalistes, mais l'utilise lui-même pour signer (ce à quoi il n'a pas répondu). Ce qui me gêne un peu plus, c'est qu'AK serait cité sans problème comme le plus grand biologiste français par le grand public, occultant ainsi des chercheurs très méritants, voire nobélisables. Tant pis! j'imagine que c'est une conséquence mécanique de son activité de vulgarisation et de sa présence médiatique...
C'est vrai, on peut écrire des bêtises sur internet, aller jusqu'à la calomnie et la diffamation. On peut aussi commettre quelques erreurs dans les livres. Comme je viens de finir de l'oeuf à l'éternité, je pense notamment aux météorites, à tout ce qui relève de l'opinion, etc. je prépare d'ailleurs un petit billet sur le sujet, mais en tâchant de rester objectif, pour ne pas tomber dans la "toxicité du net" ^^
ce n'est pas exactement ça le problème:
vous avez parfaitement le droit de penser que Axel Kahn est un usurpateur de le PENSER, si vous voulez le mettre en cause, le canal internet, dans l'état actuel est trop facile, il fait courir un danger à la société toute entière. On ne peut pas mettre en cause quelqu'un de façon aussi légère. On ne peut pas faire du Wikipédia et laisser traîner dans les pages tout ce qu'on y trouve. Celui qui a dit là -haut que ça pouvait être corrigé se trompe. la preuve, tout ce que moi-même j'ai vu dans ces pages, et le fait même qu'elles soient toujours là , dans leur supposée auto-régulation, et le fait qu'ici même quelqu'un a mis un lien direct vers ces pages, en signalant où trouver de quoi méditer sur le supposé comportement litigieux d'Axel Kahn.
Faut-il que chacun surveille ce qui s'y dit, et vienne participer à l'auto-régulation?
Lorsque quelqu'un est malhonnête, il y a des canaux juridiques pour mettre la personne en cause.
Les gens, ici même comme partout ailleurs sur Internet ne se rendent pas compte que Internet est une publication. Ecrire quelque chose ici même ou ailleurs est équivalent, à écrire un article dans le Monde, ou même, à prendre un haut parleur pour crier ce qu'on veut crier place de la Concorde à une heure de pointe. Or les gens se laissent douceureusement et complaisament auto-tromper sur ce point pour faire des "billets", des posts, des chats etc. dont la teneur est fondamentalement illégale, pour des raisons très évidentes de pacte social.
mais c'est complètement ordinaire, dans tous les domaines, les gens qui écrivent des livres accèdent à une notoriété médiatique, plus ou moins justifiée. Les autres ne sont pas "occultés" ils sont dans une autre sphère, quand ils veulent, ils écrivent un livre et voilà . Les livres et les auteurs ont leur propre dynamique, naissance, vie, mort, et rien de plus. C'est juste "comme ça". L'internet aussi crée du vedettariat.
vf
@Benjamin
si vous écrivez un "billet" sur mon livre, je vous en remercie bien. je vous serai gré de discuter le point crucial, que personne à part Tom Roud jusqu'ici n'a pris la peine de discuter : existe-t-il oui ou non une symétrie autour d'un point col situé dans la région du nombril, en sorte que les embryons s'étirent vers l'avant et vers l'arrière à partir de ce point, ceci étant la cause du caractère tétrapode desdits tétrapodes. Mesurez les possibles erreurs ou maladresse (que je vous pouvez toujours me communiquer pour correction) à l'aune de ça. Pour la biologie, la paléontologie, les animaux sont construits suivant un plan antéro-postérieur, et avoir 2n pattes n'est qu'une question de duplication de gènes. Mais bon, c'était pas le sujet. J'en profite pour ajouter un point amusant : autour d'un point hyperbolique le champ de vitesse linéarisé est purement élongationnel (psi(x,y)=k xy, V(x,y)=rot(psi)=(-kx,ky) : le champ transforme un carré en un rectangle très allongé : chaque point a une trajectoire hyperbolique, mais l'ensemble de la forme subit simplement un allongement dans une direction, un aplatissement dans l'autre. C'est pour ça que y'a des serpents, etc. Pas facile à vulgariser.
Mes excuses à ENRO
@Tom : la plupart des livres ont des tirages faibles. Il me semble que les ventes moyennes, tous livres confondus, est de quelques milliers (2000 à 3000, si ma mémoire est bonne). Et ce, en tentant compte des best-sellers Ce qui veut dire que beaucoup de livres se vendent à 1000 exemplaires, voire moins. A partir de 5000, l'éditeur est content, en général : il rentre dans ses frais.
@ vf
Beregevoy s’est suicidé à la suite d’articles de presse, parus notamment dans le Canard Enchaîné, et il ne s’agissait pas de diffamation. La discussion sur Axel Kahn dans wikipedia est une polémique, non de la diffamation. Il n’y a pas de débat sur le fait qu’Axel Kahn a obtenu un poste chez Rhône-Poulenc, après avoir été président d’une commission favorable aux cultures OGM en France. La polémique vient du fait qu’Axel Kahn fait en permanence référence à l’éthique. Ce n’est pas son rôle de vulgarisateur qui pose problème, mais son attitude de « gardien de l’éthique ».
@woody tout à fait discutable, Bérégovoy s'est suicidé parce qu'il avait contracté un emprunt de 1millions de francs pour s'acheter son appartement à Paris. Premier ministre socialiste, il ne s'était jamais enrichi à titre personnel, et, devenu 1er ministre et résidant à Paris, n'avait pas les moyens de s'acheter un appartement. C'est parce qu'il était trop pauvre, même avec un emprunt bancaire, qu'il ne pouvait pas s'acheter un appartement, et avait accepté la proposition fortuite de prêt sans intérêt pour compléter la somme pour l'achat de son appartement. Il a été complètement diffamé, puisqu'accusé d'avoir favorisé une opération immobilière en Corée pour le compte de la personne son nom m'échappe, peut-être Pelat, qui lui avait prêté l'argent. L'histoire a montré qu'il s'était opposé à cette opération immobilière, finalement encouragée, contre son avis, par le ministère des affaires étrangères de l'époque, et que ça n'avait aucun rapport. Il avait pris cet argent naïvement, peut-être juste pour faire plaisir à sa femme. Bref, Bérégovoy était un homme juste, qui arrivé 1er ministre, était fauché. Le fameux million est devenu, dans le canard et ailleurs, la preuve de sa corruption et de sa pourriture. C'était strictement l'inverse.
Quand on accuse par écrit dans des blogs ou sur wikipedia, un homme de corruption, d'avoir reçu 100 fois le smic de Rhône Poulenc (j'ai lu ça sur le site de wikipedia), d'entorse à l'éthique etc., on doit faire très attention. Très. Très très très. Le problème n'est pas qu'on puisse ou pas débattre d'Axel Kahn, qu'il fasse ou non des entorses à l'éthique; le problème est le lieu, les méthodes, la diffusion instantanée (voir les photos de Laure Manaudou, très fort ça aussi), les injonctions de répondre, les conneries irréversibles, etc. ça ne va pas. La société ne peut pas fonctionner avec ça. Vraiment pas. C'est dévastateur.
Mon propos n'etait pas de dire si ou non il y avait diffamation, mais de questionner l'affirmation qu'il y a plus de diffamation sur wikipedia que sur la presse traditionnelle. Ma conviction est que non, et que si elle arrive, cela a des conséquences moins graves. Prenons un exemple:
Un candidat à la présidence de la république affirme dans un journal relativement peu lu que selon lui, la pédophilie a une origine génétique, sans que cela attire l'attention. 15 jour après, un célèbre généticien publie dans Marianne, le journal de son frère Jean-François, ouvertement hostile au candidat, un article insinuant que le candidat est eugéniste. S'ensuit un déferlement haineux dans les médias.
Le même candidat se voit reprocher par le Canard Enchaîné le prix trop bas de travaux fait sur son appartement. Une plainte est déposée qui n'aboutit pas. Le candidat ne se suicide pas et est élu président de la république.
Question: Où et quand y a-t-il eu diffamation?
A mon humble avis, la diffamation a lieu quand on détourne les propos de quelqu'un pour lui faire dire tout à fait autre chose, et s'il n'avait pas été élu, j'aurais tout à fait compris que l'ex-candidat fasse un procès au célèbre généticien, l'intention de nuire étant manifeste.
Concernant le Canard Enchaîné, je considère qu'il a simplement soulevé une polémique, et, assez significativement, il n'a pas participé à la curée sur l'eugénisme.
Par ailleurs, les autres affaires de diffamation récentes et graves, comme l'affaire Baudis ou le traitement de l'affaire d'Outreau ont été le fait de médias traditionnels. Par conséquent, je considère que wikipédia, que ce soit sur l'article Axel Kahn ou les autres, ne pose pas un problème particulier de diffamation, et est bien plus sérieux que les médias traditionnels.
ça me laisse tout à fait sceptique. La diffamation est une chose très grave, qui produit du mal dans l'esprit du diffamé, de façon irréversible. Les commentaire sur la diffamation ne font pas justice de l'effet réel que cela produit chez le diffamé. Tout cela est trop léger, car "à l'abri". J'observe qu'il y a énormément de diffamation sur le net, et aussi sur wikipedia, et que ces diffamations s'engrènent les unes sur les autres par le biais de tracks, de liens, de blogs etc. d'une façon tout simplement ... folle.... et je pèse le mot. Absolument psychopathe. Si l'on fait remarquer que ça ne va pas, cela devient tout à coup pas grand chose, pas si grave, faut pas exagérer etc. Je suis désolé, si soi-disant les liens contenant du matériel diffamatoire ne sont pas lus, sont sans importance, sont auto-régulés par l'avis contradictoire d'autres etc. il faut les détruire immédiatement, tout simplement. Or ils sont toujours là . C'est impossible de les détruire. Les médias traditionnels ont pignon sur rue, et peuvent faire l'objet de poursuites. Les journalistes font des études, de journalisme, justement. L'internet, et aussi wikipedia, génèrent une troupe bruyante de personnes qui déballent tout sur tous les tons, en se tenant les coudes les uns les autres par l'intermédiaire de liens impossibles à démerder. La plupart de ces personnes sont anonymes. Tout ceci représente un danger immense qui est très visible. Ma conviction et que ça ne va pas durer. L'internet est une chose extraordianire, mais pour l'instant, hors la loi. Avec un peu de réglementation, ça ira beaucoup mieux, dans l'intérêt de tous. Maintenant, qu'il y ait aussi des personnes de bonne volonté, et raisonnables c'est certain, mais ce n'est pas à elles que mes reproches s'adressent. Il est tout à fait inexact que wikipedia soit quelque chose de très sérieux. C'est pas trop mal que ça existe pour retrouver une info que l'on a vaguement oubliée, disons, pour se rafraîchir la mémoire, mais comme source d'information première, c'est très douteux, voire dangereux. Voyez encore comment on peut utiliser des à peu près de wikipedia, sur internet, pour démolir quelqu'un stupidement, je parle d'expérience, et vous avez vite compris. Les médias traditionnels, et particulièrement les encyclopédies, ne fonctionnent pas comme ça.
VF
Internet, une troupe de personnes se tenant les coudes? Vous ne voulez pas dire plutôt les journalistes? Quid de Libération publiant Marguerite Duras affirmant sa conviction de la culpabilité de Christine Villemin? Quid de France 2 accusant l'armée israélienne d'infanticide? Qui des médias chargeant les accusés d'Outreau? Tout cela pour dire qu'Axel Kahn est diffamé, mais je ne vois pas très bien en quoi.
eh oui, c'est le fond du problème le journalisme ça n'a rien à voir avec des sites web Si vous ne voyez pas la différence j'y peux rien. Mais faut immédiatement fermer internet, si des gens qui ne voient pas la différence ont le droit d'écrire ce qu'ils veulent sur un médium instantanément planétaire. Axel Kahn est diffamé, bien entendu, puisqu'on lui prête des intentions malveillantes, machiavéliques, de collusion etc. et qu'on monte en épingle des faits à peu près insignifiants.
Et le pire, c'est que je suis plutôt "contre la génétique", vous voyez. Le simple fait que les rédacteurs de wikipedia laissent toutes ces dicussions sur le site constitue un dénigrement . Je ne parle même pas de ce que je peux lire ailleurs, et même ici. hu hu. Le dénigrement, comme la diffamation, est illégal. Les moyens de dénigrer ou de diffamer donnés aux internautes sont disproportionnés et dangereux pour la société toute entière. Et pour internet : la crédibilité d'internet est en dégringolade (heureusement, c'est le seul point positif)
joyeux noà«l
et bonnes vacances
VF
Ben oui, c'est clair, il faut seulement laisser s'exprimer les milieux autorisés.
J'oubliais: Joyeux Noà«l!
Hello,
La crédibilité de l'Internet scientifique, c'est le thème du cyber-atelier 2008 de SpectroSciences ça. Pour ne pas répondre qu'en parlant de ma 'chapelle' (quoique, on ne se fait peut-être jamais assez connaître !), le problème de la crédibilité des wikis et des blogs n'est pas nouveau; si l'Etat a choisi le HONcode pour les sites médicaux, la présence d'un "HONcode sciences" serait certes profitable, mais des plus difficiles à mettre en place. Combien de petits sites de sciences fleurissent chaque année, de blogs d'écologie relayant des discours pré-formatés, de tentatives de wikis lancées par des néophytes s'improvisant encyclopédistes ? Tout ceci contribue certainement à créer un grand marasme, un ensemble d'informations floues, erronées, parfois diffamantes, et déstabilise l'image du Net, devenu le "grand dépotoir du tout à chacun".
Je comprends que Mr. Fleury soit méfiant envers les blogs par exemple, et préfère (avec une pointe de madelaine de Proust) les bons vieux livres. Je ne suis pas sûr que Internet ait engendré l'erreur et l'inexactitude en matière de diffusion des sciences. Elle n'a fait que l'accélérer. Mais face à la vitesse vertigineuse du Net, son incroyable facilité d'accès, de publication, de modification des textes, comment réellement prouver la crédibilité de l'information scientifique contenue dans les grands sites francophones que nous connaissons ? En conclusion, comment peut-on affirmer que son site est "crédible à 99%" (1% = la part humble :D) est le prouver réellement, ne serait-ce que par le protocole de publication des textes ?
Tel est en résumé la réflexion que nous abordons cette année.
Notez que ces réflexions que nous avons entamé ne cherchent pas à jeter l'opprobre sur qui que ce soit, mais à réellement réfléchir sur les limites (évidentes) de la crédibilité d'Internet.
PS: une note plus perso : j'attaque aussi la lecture des ouvrages de vf, cela fera plaisir à l'intéressé ;)