Les OGM, science contre science
19
janv.
2008
Un des messages de mon billet sur le Grenelle de l'environnement était que très souvent dans ce type de débats, il n'y a pas d'un côté la science et de l'autre les peurs, l'opinion ou la pseudo-science. Et que la science se retrouvant face à elle-même, c'est la politique qui permet de trancher.
Un article du New York Times paru le 26 décembre, précisément intitulé "Both sides cite science to address altered corn", ne dit pas autre chose. Avant la décision française sur le MON810, c'est le Commissaire européen Dimas qui décidait unilatéralement de s'opposer à l'autorisation de mise sur le marché de nouvelles plantes OGM. En se basant sur de nouvelles études montrant que le maïs Bt n'est pas exempt d'incertitudes et de risques à long terme. Car contrairement aux apparence, l'article nous apprendre vite que le Commissaire Dimas a une foi absolue en la science
. Ah ! Mais simplement, il y a des fois où des points de vue scientifiques divergents sont sur la table.
Alors pourquoi une science si schizophrène ? Parce que le verre peut sembler à moitié vide ou à moitié plein, explique une écologue de l'ETH Zà¼rich. Mais aussi parce que les disciplines et les cultures épistémiques sont comme l'huile et l'eau, elles ne se mélangent pas : une spécialiste des papillons monarques à l'université du Minnesota estime qu'on ne sait pas vraiment s'il y a un effet des OGM sur les écosystèmes et qu'il est difficile d'anticiper l'apparition de problèmes dans le futur. Tandis qu'un biologiste végétal considère qu'on a passé le stade des interrogations et qu'il s'agit aujourd'hui de nourrir la planète…
àa ne vous fait penser à rien ? Si, bien sûr ! Il y a une semaine, le Comité de préfiguration d’une haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés soulevait des interrogations quant aux conséquences environnementales, sanitaires et économiques possibles de la culture et de la commercialisation du MON 810
. Avec, à l'appui, 27 références scientifiques publiées après 2001. Et que dit l'Association français pour l'information scientifique : l'activation de la clause de sauvegarde n’est pas scientifiquement justifiée
… Allez savoir… Et dans ces circonstances, comment l'OMC peut-elle réellement juger si un fait scientifique est réellement nouveau et convaincant ? Quand je vous disais que c'est le politique qui finit par trancher…
Commentaires
Science contre science: c'est un titre un peu rapide.
Quand les marionnettes scientifiques s'écharpent sur le castelet, ceux qui les manipulent sont cachés par le rideau: lobbies en tout genre, financiers, économistes et....Avec le José qui écarte le rideau et passe la tête et la moustache.
Mais je suis d'accord avec la fin: c'est aux politiques de trancher, et de bien expliquer leurs décisions.Ils ont été élus pour cela.
En France, la secrétaire d'Etat à l'écologie a expliqué; pas le ministre qui joue aux abonnés absents.
Les lobbies sont des deux cotes, ca me parait rapide de limiter leur influence au cote pro-OGM.
Merci pour ce post, interessant comme toutjours !
Pas beaucoup de financements du côté des anti-OGM!!i
woody > Non, mais on peut sans doute mettre les médias (télé) de leur côté…
> woody: Greenpeace, par exemple, a un budget non negligeable, et utilise la meme palette d'actions qu'une entreprise. Plus fondamentalement Des personnages comme Bove sont extremement populaires, ce qui permet d'avoir une presence dans les media importantes en France.
Le lobbying fait partie du processus politique, en fait, et en soi, il est legitime.
J'adore cette phrase : "le Commissaire Dimas a une foi absolue en la science" Ou comment mélanger deux termes totalement contradictoire, foi (qui suppose une croyance non raisonnée) et science. C'est quoi, la foi en la science ? Trouver que les scientifiques ont toujours raison ? Oui, mais lesquels ? (on rejoint ici l'avis d'Enro). Ou bien croire dans les résultats scientifiques ? Oui, mais quand ceux-ci évoluent, voire contredisent des résultats précédents ? A moins qu'il ne s'agisse de croire dans la démarche scientifique ? Oui, mais celle-ci n'est pas utilisable partout. Surtout lorsqu'interviennent des questions sociales, économiques, politiques... Souvent, lorsqu'un politique dit "j'ai foi en la science", c'est surtout pour se défausser sur le scientifique de décisions qu'il a du mal, politiquement, à prendre.
-David
"Le lobbying fait partie du processus politique, en fait, et en soi, il est legitime"
Le lobbying est légitime, mais pas la rémunération des experts.
Hello,
Je suis d'accord avec l'image de la "réponse normande" autour du maïs MON 810 : là où le rapport de la Haute Autorité parle d'effets toxiques avérés sur les Lombrics, GMO-Safety titre "Bt maize has almost no effect on earthworms". Pour le lobbyisme, je le vois des deux côtés, et d'ailleurs les mouvements écologistes les plus protestataires ont une excellente communication auprès du grand public. Je suis content, Enro, que tu parles de l'avis subjectif des médias sur la question des OGMs. Sur notre site nous nous étions inspirés d'un éditorial de Nature Biotechnologie relatant ce problème dans le débat houleux italien. Le climat n'est hélas pas prêt de s'apaiser autour du maïs transgénique !
A propos, les médias ont à peine évoqué le livre de Jean de Kervasdoué, Les prêcheurs de l'Apocalypse... La faute au lobby pro-OGM ?
PS : je n'ai d'actions ni chez les uns, ni chez les autres ! ;)
Bonsoir Audrey,
J'en ai entendu parler à plusieurs reprises sur Europe 1 ; l'as-tu lu ?
Bonsoir,
Pareil que toi ! Lecture possible après ma soutenance... Encore quelques jours... ;)
Tu es lequel des 2 Guillaumes ? Celui qui travaille pour l'Ifremer à Nantes ou celui de Brest ?
Pour ma part je suis basé sur Nantes - enfin il y a du monde à Ifremer; on peut toujours continuer cette discussion par mail plutôt que sur les commentaires - Enro va croire qu'on prend son blog pour un t'chat ;-)
Ou comment faire tourner tout un blog autours de questions mal posées...
Très franchement, en ce qui concerne les OGM, la question que tu poses n'a aucune réponse, parcequ'elle n'a aucun sens. Des interrogations, tu peux en soulever à la pelle... ça ne mange pas de pain.
Sauf que la question n'est pas "les OGM ont-il un effet sur l'environnement ou la santé" : oui, forcément, lorsqu'on met en place un peuplement monospécifique -un champs quoi- ça a forcément un effet sur l'environnement, et ce qu'on mange a forcément un effet sur notre santé.
La question, c'est "est-on en droit de s'attendre à des effets DIFFERENTS de ceux de nouvelles variétés non-OGM".
Pour le reste, as-tu lu le propos de l'AFIS ?
Personnellement, j'ai fait l'effort de me rendre à leur colloque au sénat, où étaient d'ailleurs certains membres du comité scientifique de préfiguration de la haute autorité sur les OGM. Et j'y ai appris que sur les 27 références citées dans le rapport de cette autorité, il n'y en a pas 5 qui soient réellement critiques vis à vis des OGM.
Avez-vous lu ce rapport ? Avez-vous lu ces publications ? Avez-vous lu le dossier de l'AFIS avant de le juger ?
Visiblement, non. Mais bon, c'était inutile : de toute façon, ce n'était rien d'autre qu'un argument d'autorité, n'est-cepas ? On se fiche bien au fond que 12 des 15 scientifiques de ce comité aient jugé bon de signaler que les conclusions de la haute autorité n'étaient pas supportées par son rapport...
Mr Enro : vous parlez de sciences avec verve. Mais vous êtes à des lieues d'en faire, et il est bien possible que vous n'ayez pas la rigueur d'esprit nécessaire pour cela. On est du moins tenté de le croire à vous lire.
Ryuujin > Oui, j'ai lu le communiqué de presse de l'AFIS, tout comme j'ai lu ceci et cela. J'ai aussi lu le rapport du Comité de préfiguration, vers lequel je fais un lien dans mon billet et je me suis donné la peine de compter le nombre de références scientifiques qu'il cite. C'est déjà beaucoup pour écrire trois paragraphes, non ? Si tous les journalistes en faisaient autant...
Quant aux attaques ad hominem, merci. Nous avons le même cursus scolaire (le mien étant tout juste antérieur au tien de quelques années), alors je me passerai de tes remarques sur la rigueur de mon esprit et mon manque de familiarité avec la science. Attaque plutôt le fond et démontre que le New York Times et moi avons tort et que la science n'est que d'un côté du débat... Dis aussi que l'écologue Angelika Hilbeck ou que la spécialiste des papillons monarques Karen S. Oberhauser, tous deux interviewées par l'article, ne représentent pas un côté du débat. Et enfin, nie donc que la lettre ouverte de M. Kuntz et al. dans Le Monde a trouvé un écho dans la réponse que firent MM. Dufumier, Gouyon et Le Maho !
Pour le reste, je ne vois pas quelle question j'aurais mal posée sur ce blog...
Non, ce n'est pas suffisant pour parler du fond : encore aurait-il fallu lire les publications en question, pour comprendre notamment les commentaires de l'AFIS. Ainsi, vous auriez vous aussi remarqué que de ce rapport ne se dégage absolument aucune conclusion, et qu'il est en outre particulièrement baclé (citations foireuses, publis exploitées hors de leur champs d'application, publications réfutées, mais citées sans corrections etc...).
Vous auriez peut être également compris si vous aviez passé plus de temps à essayer de comprendre toute cette histoire que ce n'est absolument pas contre le rapport que l'AFIS et ces 12 scientifiques du comité s'élèvent. Ce n'est pas le rapport qui n'est pas scientifiquement fondé : c'est ce qu'on lui a fait dire.
Si vous souhaitez traiter scientifiquement la question, plutôt que de vous soucier des opinions des un et des autres, concentrez-vous donc sur la litterature. Peu importe ce que pense Karen S. Oberhauser, ce qui compte, c'est ce qu'elle peut prouver. Tu confonds trop souvent science et recherche (peut-être un manque de recul par rapport aux écrits de Latour ?) : toute recherche qui se dit scientifique ne l'est pas. La science n'est pas le consensus qui se dégage des "luttes" entre chercheurs, mais du consensus qui se dégage de leur production. Et petit rappel pour la forme : les épistémologues ne définissent pas la science : ils l'étudient.
Quant à la réponse de dufumier et cie, elle est complètement creuse, voire caricaturale : elle ne reflète qu'une tentative des tenants des sciences sociales de tirer la couverture de leur coté. en répondant ceci dit à une caricature de biologiste moléculaire qui n'existe pas. Personne n'a jamais dit des OGM qu'ils étaient une solution miracle contre la famine. Le propos de leurs "promoteurs" est qu'ils sont une solution temporaire à certains problèmes d'alimentation et/ou d'environnement. Pas plus. Partant de là , à qui réponds cet article ? à personne, il se contente d'enfoncer des portes ouvertes.
Idem, l'affirmation que les famines ne sont rien d'autre que des problèmes de répartition des ressources, et jamais de production tient du ridicule. Il est évident que chaque famine relève ET de problèmes de production, ET de problème de distribution des ressources. La famine Coréenne par exemple résulte d'un effondrement de la production, mais cet effondrement est du au blocus. Les famines régulières au Burundi sont dues au passage fréquent des criquets et des chenilles légionnaires. Mais si c'est passages sont fréquents, c'est parceque l'accessibilité des phyto est nulle dans les régions concernées. etc...etc...
Nul besoin d'être grand sage pour comprendre qu'on peut prendre le problème de deux façons parfaitement complémentaires.
Ceci dit, c'est bien joué de la part de PH Gouyon ; le seul intérêt visible d'un biologiste à tirer la couverture du coté des sciences sociales, c'est de populariser cette caricature du biologiste qui ne sort jamais de son labo etc...
La question mal posée, c'est celle qui porte sur les risques potentiels (ou avérés, si tant est qu'il y en a) des OGM. Elle n'a tout simplement aucun sens.
Et pour conclure, la science n'est d'aucun coté du débat ; ce débat est purement et simplement politique. Il n'y a aucun débat scientifique sur le sujet, pour la bonne et simple raison que la problématique de ce débat telle qu'elle est posée n'a scientifiquement aucun sens. Le seul point commun des "OGM", c'est d'avoir subit une transgénèse : s'il y avait un débat scientifique sur les OGM, il ne porterait que sur ce point. Y a t'il débat sur ce point ? non. Les anti-OGM n'opposent que des arguments portant sur la modification des génomes au sens large.
"les OGM" au sens de leur détracteurs ne sont pas un objet scientifique, mais un objet politique. D'où le fait que les scientifiques qui défendent les OGM soient constamment obligés de sortir de leur domaine d'expertise pour parler de système de commercialisation et cie.
Il est évident que la question des OGMs est devenue une question politique, et plus particulièrement avec la formation de la Haute Autorité où les volontés politiques, et les pressions pour obtenir des décisions rapides qui vont dans le sens des politiques s'opposent aux nécessaires discussions entre scientifiques. Qui sont loin d'être impartiaux d'ailleurs, dans le sens, où ils s'appuient sur leurs convictions personnelles et vont amener les discussions et conclusions dans leur sens, quitte à orienter l'interprétation de résultats expérimentaux (pratique très répandue en science, on ne va pas non plus faire de langue de bois). Pour preuve, de nombreux scientifiques de la Haute Autorité dénoncent les conclusions diffusées dans le rapport, et cherchent à faire front contre la direction du comité, à forte orientation politique.
Donc, oui, évidemment que le débat sur les OGMs est devenu un débat politique.
Ryuujin > Mais je ne suis pas du tout d'accord sur ton interprétation en ce qui concerne le débat Modification des génomes/Transgénèse. Il ne faut pas prendre les opposants aux OGMs pour des idiots non plus. Pour ce qui est d'un débat scientifique sur la trasngénèse, je ne vois pas bien où tu veux en venir. En gros, tu estimes que nous devrions discuter du principe de fond de la transgénèse ? C'est bien, c'est pas bien ? Ou alors le type de transgenèse, l'organisme étudié ? Crois-moi, ces discussions existent bel et bien au sein du monde scientifique, mais là encore les avis politiques viennent compliquer les débats.
Si je devais résumer ton argumentation, ça donnerait : il n'y a pas de débat scientifique sur les OGM en général, ceux-ci étant une construction politique qui ne peut être défendue et attaquée que sur ce terrain là . Tu me diras si je me trompe mais en attendant, je réponds.
Défense classique qui consiste à vouloir séparer la science et la politique. Sauf que... la politique est partout en science. Faire des essais en plein champ c'est, depuis quelques années, faire de la politique. Faire remonter l'histoire de la transgenèse à de Vries redécouvrant les lois de Mendel (livre de Gallais et Ricroch que tu connais) c'est faire de la politique. Décider que les tests sur les animaux se nourrissant d'OGM dureront 90 jours et que les interprétations biologiques doivent prendre le pas sur les analyses statistiques, c'est faire de la politique. Dire que la transgénèse est une continuité dans les pratiques agronomiques, c'est faire de la politique...
Béné : il n'y a AUCUNE conclusion diffusée dans le rapport. Ce rapport n'est qu'une liste de points positifs/négatifs, sans aucune mise en balance. La conclusion dont l'AFIS, et 12 des 15 scientifiques de la haute autorité ont déclarée qu'elle n'était pas scientifiquement fondée, c'est celle -politique- de Legrand.
Tu dis que les scientifiques devraient discuter. Mais ils le font. Par le biais de leurs publications. Et c'est largement plus fiable que des débats scientifico-politico-propagandistes, où n'importe qui peut tordre les conclusions d'une publi parceque tout le monde ne l'a pas sous les yeux. La discussion scientifique, la vraie, ne se fait pas via la presse entre des chercheurs qui n'ont aucune activité de recherche sur le sujet mais qui sont médiatisés.
"Donc, oui, évidemment que le débat sur les OGMs est devenu un débat politique."
Mais il l'a toujours été : rien que le terme d'"OGM" n'est pas approprié à un débat scientifique, qu'on ne peut mener qu'au cas par cas.
Bene : pas besoin d'être idiot pour se perdre sur un sujet aussi pluridisciplinaire. Il suffit de vouloir tirer la couverture du coté de sa discipline. Par exemple, ne trouves tu pas curieux que dans le domaine des sciences sociales, la position la plus répandue est que les problèmes liés aux OGM sont plutôt d'ordre économiques ? Pourtant, du point de vue purement économique, les OGM n'apportent strictement rien de nouveau... Qu'il s'agisse des brevets sur les semences, des plantes résistantes à des herbicides, des plantes résistantes à des ravageurs, ou de l'agriculture sous contrat, rien n'est nouveau, et rien n'est tributaire de la transgénèse... Alors, pourquoi cette position ? Idem pour les problèmes de famines ; comment se fait-il que du coté des sciences humaines, la tendance est à dire que ces famines ne sont qu'un problème de répartition des ressources, et du coté de la biologie moléculaire, phytopatho et cie, qu'elles ne sont qu'un problème de production ? Alors qu'il est évident que les deux sont en jeux... Tout simplement : chacun a tendance à défendre son bifteck, au dépend de la compréhension du sujet. Pourtant, on peut être certain que tous ces gens sont très intelligents, mais dès qu'on prends un peu de recul, il devient facile de trouver des aneries d'un coté comme de l'autre...
Résultat : d'interminables palabres, polémiques, et batailles de chiffonniers sur une question qui n'a absolument aucun sens, à savoir, "les OGM sont-ils dangereux". Et pléthore de gens qui collent sur le dos des OGM toutes les tares de l'agriculture, et du système capitaliste dans la foulée.
Pourquoi n'évoque t'on le risque d'apparition d'allergène que pour les OGM ? alors qu'il y a déjà eu de tels phénomènes en sélection classique ? Pourquoi n'évoque t'on le risque de toxicité que pour les OGM ? Alors qu'on a déjà eu des cas d'aliments toxiques sur le chronique, voire pire (cf Lenape) ? Pourquoi n'évoque t'on les risques pour l'environnement que pour les OGM, et pas pour chaque nouvelle variété qui elle aussi produit des insecticides et fongicides, et tolère des herbicides ?
Pourquoi personne ne replace le sujet dans son contexte, nécessaire à sa juste évaluation ?!?
"Si je devais résumer ton argumentation, ça donnerait : il n'y a pas de débat scientifique sur les OGM en général, ceux-ci étant une construction politique qui ne peut être défendue et attaquée que sur ce terrain là ."
C'est un peu ça, pour préciser, il ne peut y avoir de débat scientifique que sur DES ogm, et non sur LES ogm.
"Défense classique qui consiste à vouloir séparer la science et la politique. Sauf que... la politique est partout en science."
Nous revoilà devant l'exemple du juge... La partialité est partout dans notre système judiciaire. Faut-il pour autant lui faire une place bien nette, bien en vue de tous, et dire "bon bah comme de toute façon, c'est pas possible d'être impartial, on va arrêter d'essayer" ? J'imagine que tu es conscient que non.
Et bien c'est grosso-modo la même chose : science et politique doivent interagir, mais il ne doit pas y avoir de politique en science. La politique doit être en amont, et en aval de la science, comme par exemple la presse pour la justice. Un journal peut dénoncer un crime, et utiliser son procès. Pas intervenir dans le procès. Dans les faits, il arrive sans doute fréquemment que les média influencent la justice. Mais cela doit être évité autant que possible.
Pour le reste, 'tention, ne pas confondre science et recherche scientifique. La science est le consensus qui se dégage de la production scientifique, pas un consensus de l'opinion des chercheurs ou dieu sait quoi du genre.
Et pour la fin de ton commentaire : pas d'accord. Justement ; le choix de la durée des tests ne devrait pas être politique, mais scientifique -c'est d'ailleurs le cas : c'est une convention en toxicologie sur laquelle il y a une littérature non négligeable, notamment ; http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/113/4/S1/984-. La question "quel animal modèle utiliser, quelles variables suivre, et sur quelle durée doit s'étendre le test pour détecter le plus finemement possible une toxicité ou autre" n'est pas une question politique, mais scientifique. D'ailleurs, petite remarque en passant ; la durée de ces tests est de toute façon limitée par l'espérance de vie des animaux modèles... Enfin, ce qui fait la scientificité d'un commentaire, ce sont ses arguments. S'il est possible sur la base d'arguments purement scientifique de conclure que la transgénèse est dans la continuité de la création variétale traditionnelle, en quoi serait-ce politique ? Cela n'engage aucun modèle de société ; c'est purement factuel.
On dirait que le mélange scientifico-politique te plait au point que tu voudrais l'imposer, je me trompe ?
Ryuujin, autant j'ai pu te trouver parfois cassant, parfois présomptueux, autant ce commentaire m'a plu par sa clarté et son ton. Voilà , c'est dit.
: cela dépend pour qui. Imagine le citoyen qui un jour se réveille, voit la crise de la vache folle passer et découvre que les sélectionneurs utilisent des techniques qu'il ne soupçonnait pas. Pour lui, pas question de vouloir comparer la dangerosité des OGM à celle des hybrides F1 ou des semences Kokopelli. Ce qu'il veut connaître, c'est une dangerosité tout court. Doit-il accepter ce produit ou non ?
J'ai consulté ta publi et je n'ai trouvé aucune mention d'une valeur de 90 jours. Mais je ne doute pas que tu pourrais m'en trouver une. Par contre, je te mets au défi de me montrer factuellement que la transgénèse est dans la continuité de la création variétale traditionnelle : on est là dans l'ordre du jugement de valeur. De la même façon que les américains disent "ce maïs OGM est équivalent en substance à ce maïs non-OGM donc on ne les distinguera pas" et que les européens disent "les consommateurs doivent pouvoir choisir donc on étiquetera au-delà de 0,9%" : les deux arguments sont fondés scientifiquement mais je ne peux que constater que les conclusions sont très différentes des deux côtés de l'Atlantique.
Donc ce n'est pas que le mélange scientifico-politico me plaît, c'est qu'il est là qu'on le veuille ou non. Car la science construit des réseaux, construit des rapports de force, construit des modèles qui bouleversent nos façons de vivre. Et que celles-ci affectent en retour la science. Voilà , pour moi, pourquoi on ne peut pas tracer de ligne de démarcation nette et pourquoi on ne le pourra jamais.
Enro, la réponse à la question est évidente : "doit-il accepter ce produit ou non ?". Le consommateur, il faut bien qu'il mange. L'alimentation, la chirurgie et cie ont cela de différent de la téléphonie sans fils etc : ils sont nécessaires quoi qu'on fasse. On ne s'y demande pas si l'on va refuser un produit ou non, mais lequel on va choisir car in faut forcément en choisir un.
Tu comprends donc pourquoi tout se ramène toujours à une estimation de risque RELATIF, et non de danger absolu.
D'ailleurs, il serait temps que le consommateur connaisse un peu la façon dont les variétés qu'il consomme ont été obtenu, n'est-ce pas ? Trouves-tu normal que l'on ne s'apercoive même pas de l'arrivée sur le marché de nouvelles variétés ? On ne s'en rends compte que lorsque, comme pour le porc par exemple, les "vieux" se rendent compte des années après que le gout a changé ou autre, ce qui n'est clairement sensible que dans une minorité des cas...
Crois tu que les OGM soulèveraient une polémique aussi intense, avec des extrêmes aussi forts si chacun était conscient de ce qu'est une variété cultivée, de leur turn-over, de la façon dont elles sont obtenues, et des risques associés à toute modification génétique quelqu'en soit le moyen ? Personnellement, j'en doute fort, car je compte sur les doigts d'une main le nombre de critiques formulées à l'encontre de la transgénèse elle même qu'il m'a été donné de lire et d'entendre. Les critiques les plus courantes portent soit sur toutes modification génétique, soit sur la brevetabilité du vivant (qui est un domaine complètement indépendant des OGM, et régit par des lois), et les méthodes de ventes de telle ou telle boite...
Ce qui est intéressant dans la publi que je t'ai cité, c'est principalement sa bibliographie ; la toxicologie est un domaine scientifique à part entière, basée sur tout un faisceau de publications. Ceci dit, si tu veux aller directement aux normes, la référence pour ces tests est OECD408, tu ne devrais pas avoir trop de mal à retrouver les publications de l'EPA sur le sujet.
Nope pour le jugement de valeur : on peut considérer le sujet d'un point de vue entièrement factuel. La technique la plus couramment usitée en création variétale, c'est l'introgression. Cela devrait te rappeler des souvenirs de cours : que cherche t'on lorsqu'on fait une introgression ? A transférer un trait héréditaire donné d'un génome vers un autre. C'est de la création variétale on ne peut plus classique ça.
Maintenant, avec les techniques classiques, on ne transfère pas que les séquences nécessaires au transfert du trait recherché. On tend à ne transférer qu'elles, mais on en est bien loin. Que fait la transgénère déjà ? Elle permet d'obtenir un trait recherché au sein d'une variété en ne lui transférant que la séquence d'intérêt. Personne ne dit que c'est exactement pareil, ni que le résultat est le même ; si c'était le cas, ça n'aurait aucun intérêt. Mais simplement, ce n'est qu'une nouvelle technique pour faire la même chose, mais en s'affranchissant de quelques limites et de quelques imperfections.
Et je n'ai même pas parlé de la sélection en champs "d'OGM naturels", qui se fait déjà , et qui certe ne modifie pas directement physiquement le génome, mais qui arrive exactement au même résultat, avec exactement les mêmes risques potentiels.
Quant au mélange scientifico-politique, voilà bien la différence entre nos démarche : tu acceptes d'y sacrifier ta démarche scientifique, moi pas. La ligne de démarcation, il ne tient qu'à nous de la tracer, et ce le plus simplement du monde en ayant UNIQUEMENT recours à des arguments scientifiques, à des raisonnements purement logique, et en distinguant clairement les sujets scientifiques des sujets politiques. Et lorsque je parle de distinguer les sujets, il ne s'agit pas seulement de scinder les débats. Il ne s'agit pas de faire débattre les politiques de leur coté, et les scientifiques d'un autre avec chacun ses arguments et ses raisonnements. Il s'agit de distinguer clairement par exemple la commercialisation des OGM de la façon dont elle est menée par certaines compagnies, la conception d'OGM et la brevetabilité du vivant, l'usage de science et de technique en agriculture de la mondialisation etc...etc... Que des sujets soient liés ne signifie pas qu'ils ne sont pas distincts.
Et lorsque quelqu'un accuse par exemple un scientifique qui se contente de rectifier des informations factuelles, ou des raisonnements, de défendre Monsanto par exemple, il ne peut en rien se targer du moindre crédit "scientifique", même pas sous prétexte que science et politique sont liés.