Je vous promets des nouvelles d'Ecosse prochainement mais en attendant, et en profitant d'une connexion Internet gracieusement fournie par l'université d'Edimbourg par l'intermédiaire de François, voici l'actualité me concernant : l'article "Comment le Web révolutionne la recherche" paru dans le numéro de février offre une très bonne introduction à  la science 2.0 avec quelques mentions du C@fé des sciences et une interview de votre serviteur. Quant à  ma chronique de janvier sur la Radio suisse romande, la voici maintenant

Ces dernières semaines, on trouvait sur les blogs des discussions intéressantes portant sur les différents styles scientifiques, notamment en biologie : théoriciens et expérimentateurs s'opposaient chez Pablo Achard, fondamentalistes et utilitaristes s'opposaient chez Tom Roud et chez OldCola.

Concernant cette deuxième distinction, de quoi s'agit-il exactement ? Tom Roud nous apprend d'abord que les cellules souches reprogrammées, ou iPS, ont été désignées par la revue scientifique Science comme la découverte de l'année 2008. Cette méthode consiste à  introduire dans le génome des cellules un cocktail de gènes pour les œreprogrammer et les faire revenir à  l'état œinitial de toutes les cellules, celui de cellule souche, tout en se passant des embryons qui sont controversés des points de vue politique et éthique. Tom connaît bien ce sujet, très proche de ses travaux de recherche, et il a beaucoup blogué dessus les mois précédents, c'est-à -dire véritablement sur de la science en train de se faire.

Mais la vraie question ici, porte sur ce qui se joue autour des cellules souches iPS. En commentant l'interview de deux chercheurs proposée à  cette occasion par la revue Science, Tom Roud raconte qu'il voit quelque chose d'intéressant : Shinya Yamanaka, le chercheur japonais à  l'origine des iPS, essaierait de faire de la science avant tout, là  où George Daley, l'Américain aurait une approche beaucoup plus médicale et technologique. Ainsi, Yamanaka se pose des questions sur ce mécanisme de reprogrammation que l'on ne comprend pas du tout, alors que Daley et la recherche américaine sur les cellules souches préfèrent envisager toutes les applications des iPS et comment on pourra soigner des maladies dégénératives en reprogrammant des cellules pour reconstituer un organe abimé ou déficient.

C'est cette distinction entre chercheurs fondamentalistes et utilitaristes que conteste OldCola ; il avance, arguments à  l'appui, que Yamanaka s'intéresse autant aux applications médicales que George Daley et que ce dernier se penche aussi sur les mécanismes des iPS, non pas seulement pour la Gloire et la Science, mais aussi pour améliorer la technique et la rendre praticable pour la thérapeutique humaine ; et puisque les deux avancent ensemble, cette distinction entre fondamentalistes et utilitaristes est fausse. Du coup, Tom Roud a complété son premier billet en racontant son expérience du terrain : dans aucune des conférences auxquelles il a assisté, il n'a entendu George Daley ou des chercheurs américains sur les cellules souches dire ce que Yamanaka dit dans cette video, à  savoir qu'un des défis est de comprendre comment la reprogrammation marche vraiment ; il conclut en expliquant que selon lui, ce n'est pas un hasard si la technologie iPS n'a pas été inventée aux Etats-Unis : en effet, elle est le fruit d'un long travail d'exploration et de tâtonnement, plus proche de la recherche fondamentale que de la recherche biomédicale.

En conclusion, on a là  une discussion intéressante, autour de deux avis tranchés qu'il est difficile de départager. Surtout, comme cette conversation entre chercheurs se fait au grand jour, les blogs donnent à  chaque internaute la possibilité d'entrevoir les coulisses de la recherche scientifique et de s'interroger sur ses enjeux, qui sont le plus souvent passés sous silence.