La science, la cité - Les dessous des "Scientists of America" - Commentaires"La science, la cité" par Enro, alias Antoine Blanchard2022-01-02T10:30:39+01:00Antoine Blanchardurn:md5:82e22a81528fc95c4abd5bc77b387e64DotclearLes dessous des "Scientists of America" - François Ouelletteurn:md5:b9003cb3a4aa57be9432e3b4b49d13632007-08-07T18:56:44+00:002007-08-07T18:56:44+00:00François Ouellette<p>Alex,</p>
<p>Ahh... l' "image de la science"! Bien sûr qu'il faut y faire attention à cette belle image! Peu importe ce que c'est vraiment que "la science", ce qui importe, c'est l'image que le public en a. Le journalisme scientifique doit donc se contenter de faire dans les relations publiques, ce qu'il fait d'ailleurs la plupart du temps. Faudrait qu'on m'explique pourquoi les journalistes "ordinaires" n'ont pas, eux, de scrupules à mettre à mal l' "image" de la politique, par exemple, mais que la science, elle, aurait droit à un traitement de faveur.</p>Les dessous des "Scientists of America" - Michelurn:md5:2aa417db2399f19612770d8aaaaab3192007-07-26T15:30:54+00:002007-07-26T15:30:54+00:00Michel<p>Scientists of America dénigrerait Wikipédia ? Per probable, c'est l'un de ses défenseurs et administrateurs, justement récemment opposé à Pierre Assouline sur un plateau radiophonique, qui en est le créateur.
Comme Enro le souligne, SoA est un excellent avertissement, et une très bonne parodie.</p>Les dessous des "Scientists of America" - AlexMurn:md5:ee9ec9ff9d5a76f9c4358c07f1ced6552007-07-21T15:23:10+00:002007-07-21T15:23:10+00:00AlexM<p>J'ai été étonné du battage fait autour de cette initiative (article dans <em>Libération</em>) qui à mon sens ne le mérite pas: ce sont des pages qui existent sur le Net, et que certains peuvent prendre pour argent comptant en y arrivant via un moteur de recherche.</p>
<p>Je trouve que l'image de la science est suffisamment mise à mal pour qu'on en rajoûte pas avec de tels gadgets. D'ailleurs à quoi cela sert-il? Ce n'est pas neutre que la même semaine, reprise dans toute la presse dont <em>Libération</em>, soit parue cette pseudo-étude de Science-Po/ P. Assouline sur la crédibilité de Wikipedia.</p>
<p>A dénigrer les tentatives de diffusion de la connaissance qui existent, comme Wikipedia, à créer des sites bateau comme ScientistsofAmerica, on risque fort de dériver de la science vers le scientisme. A bons entendeurs salut.</p>Les dessous des "Scientists of America" - Enrourn:md5:37829c4ebb3bcd97bb755e134797b6ca2007-07-20T10:22:48+00:002007-07-20T10:22:48+00:00Enro<p><strong>Markss</strong> > En effet, ils noient surtout le poisson ! Mais j'aime beaucoup l'analogie entre les revues scientifiques et les fanzines ^^</p>Les dessous des "Scientists of America" - Markssurn:md5:76e9e74c9151ffacaf1ad0596e9e0a772007-07-19T15:10:58+00:002007-07-19T15:10:58+00:00Markss<p>Vous avez vu, <a href="http://scientistsofamerica.com/index.php?texte=58" hreflang="fr" rel="nofollow">ils ont répondu</a> ! Je trouve la réponse très fine, tout dans la technique de noyage de poisson, tout en disant des choses assez vraies sur la vulgarisation.</p>Les dessous des "Scientists of America" - Enrourn:md5:616114d54dcddaf93942b7461e8c12a32007-07-11T21:01:51+00:002007-07-11T21:01:51+00:00Enro<p><strong>pl</strong> > Vous avez raison, il ne faut pas tomber dans le piège de la généralisation pour mieux critiquer ensuite ! Ici, c'est surtout le journalisme scientifique qui n'en n'est pas vraiment un, excessif et racoleur, qui est visé. Dans le <a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2007/06/25/182-un-point-sur-la-vulgarisation-scientifique" rel="nofollow">billet précédent</a>, c'était surtout le journalisme des faits bruts et des communiqués de presse, voire le journalisme qui verse trop dans la mauvaise vulgarisation. Heureusement, la diversité des pratiques et des approches (reportages ou romans comme le vôtre), la diversité des supports (quoi de comparable entre une émission de télé en <em>prime time</em>, un entrefilet dans la presse quotidienne et un article dans <em>Science et vie</em> ?) voire la <a href="http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?id_article=8123" rel="nofollow">diversité entre pays</a> offrent des espaces de liberté. Finalement, je suis content que vous indiquiez que les journalistes partagent la même inquiétude, puisque cela montre que cette critique a du sens. Même si, en effet, les journalistes ne sont pas les seuls responsables.</p>
<p>Et puisque vous m'invitez à une de vos réunions et qu'il faut assumer ses opinions, j'accepterai volontiers si cela peut se faire.</p>Les dessous des "Scientists of America" - plurn:md5:39bfd13a2d1613496a8c4c8c9004785d2007-07-11T17:08:43+00:002007-07-11T17:08:43+00:00pl<p>j'abonde
et partage cet humour
je me permets car j'adore votre site... par ailleurs.</p>
<p>Pourquoi voulez vous que des journalistes scientifiques se sentent ici "interpellés" sur un sujet dont ils ont eux-mêmes conscience depuis des décennies et sur lequel ils travaillent et tentent d'agir ? Si cela vous intéresse je vous convie à une réunion de l'association des journalistes scientifiques à ce sujet, ou aux échanges labos-médias que nous organisons, à parcourir les annales des colloques que nous avons tenus sur le sujet.</p>
<p>Sauf erreur de ma part, j'entrevois ici une tendance de "cassage de sucre sur le dos" un peu facile, rapide et systématique (en tous cas indigne de ce site) sur le dos d'une communauté qui outre le fait qu'elle n'existe pas vraiment par un comportement unitaire, n'est de loin pas le seul acteur du système (le lecteur ne serait pas responsable ? le financier non plus ?)
Cela me fait penser à ce fort mauvais livre du Pr Kourilsky, qui jugeait les "journalistes scientifiques" dans l'affaire du sang contaminé en n'ayant lu que le Monde.
Jugeons aussi les canards sauvages...</p>Les dessous des "Scientists of America" - Roger Poinque de Derbyurn:md5:1358beca71697ad39b3eb958d3627e812007-06-28T03:03:17+00:002007-06-28T03:03:17+00:00Roger Poinque de Derby<p>Il y avait aussi lexamineur.com en français, qui n'existe plus on dirait et qui était comme theonion. Mais ces deux sites ne concernent pas spécialement les sciences</p>Les dessous des "Scientists of America" - Tom Roudurn:md5:2a67922abb853945418900a30360bc762007-06-27T19:32:16+00:002007-06-27T19:32:16+00:00Tom Roud<p>Sinon, dans le même genre, il y a bien sût The onion :
http://www.theonion.com/content/index.</p>
<p>Voir par exemple<a href="http://www.theonion.com/content/news/unemployed_scientists_prove_dog" hreflang="en" rel="nofollow"> "Unemployed scientists prove dog likes beer"</a></p>Les dessous des "Scientists of America" - Tom Roudurn:md5:cefd293a481a6bf7eae36ca3639050922007-06-27T15:32:32+00:002007-06-27T15:32:32+00:00Tom Roud<p>Excellent le coup du paradoxe du menteur ! Quelle bonne idée !</p>