La science, la cité - Facteur d'impact, des données en question - Commentaires"La science, la cité" par Enro, alias Antoine Blanchard2022-01-02T10:30:39+01:00Antoine Blanchardurn:md5:82e22a81528fc95c4abd5bc77b387e64Dotclear[ping] Facteur d'impact, des données en question - Enro, scientifique et citoyenurn:md5:e0c128e7fb0bc113cbdb04657a228e092008-01-11T07:31:39+00:002008-01-11T07:33:25+00:00Enro, scientifique et citoyen<p><a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2008/01/11/251-facteur-d-impact-et-thomson-scientific-suite-de-l-affaire">Les comptes truqués du facteur d'impact, suite</a></p> <!-- TB -->
<p>Thomson Scientific a répondu aux critiques, de façon plutôt convaincante il faut le dire (et je ne suis pas le seul à le penser). Voici par exemple leur argumentation concernant l'accusation que la sélection des articles "citables" ou "non citables",...</p>Facteur d'impact, des données en question - Hubert Guillaudurn:md5:39737a2de4af6344c2d5d0e0bf70458c2007-12-24T15:03:31+00:002007-12-27T14:47:17+00:00Hubert Guillaud<p>Intéressant bien que peu surprenant. Je me demande même si je n'avais pas déjà vu passer des critiques dans un rapport de l'Inist sur la question de l'opacité des données collectées.</p>
<p>Marin Dacos de Revues.org a commencé une série de billets sur l'évaluation de l'information scientifique (<a href="http://blog.homo-numericus.net/spip.php?article141" rel="nofollow">1</a> et surtout le <a href="http://blog.homo-numericus.net/spip.php?article142" rel="nofollow">2</a> sur la faiblesse des enquêtes) qui devrait compléter votre propos.</p>Facteur d'impact, des données en question - Enrourn:md5:d8adcdf5b1822cd963152d0500df040d2007-12-21T22:45:23+00:002007-12-21T22:45:23+00:00Enro<p><strong>blop</strong> > Merci pour le lien. Même si je ne partage pas la haine de ce chercheur : <q>I just came across an article in the Journal of Cell Biology (of all places) which could be the first solid nail in the coffin of that dreaded, vile impact factor.</q> ;-) Lequel indexe d'ailleurs lui-même <a href="http://www.getcited.org/mbrx/PT/99/MBR/11104254" rel="nofollow">ses articles</a> dans la base getCITED que je mentionnais plus haut.</p>
<p><strong>woody</strong> > Effectivement, les articles de type "review" sont favorisés par construction. Ce qui favorise certains journaux. C'est logique quand certaines "reviews" deviennent effectivement des milestones, ça l'est peut-être moins quand on cite une "review" pour ne pas avoir à citer douze articles séparés. Mais bon, là encore, les règles du jeu sont claires (à défaut d'être connues)... Ce qui n'est pas le cas, par exemple, du choix des articles considérés comme citables (le dénominateur), qui se fait au cas par cas et souvent après négociation comme l'indiquait blop. Bref, ma conclusion : mieux vaut critiquer le facteur d'impact là où il est réellement critiquable et faillible que pour son inadéquation à coller aux <a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2007/06/22/181-les-acadmiciens-discutent-de-l-accs-libre" rel="nofollow">propres critères du "bon article" des chercheurs</a>...</p>Facteur d'impact, des données en question - woodyurn:md5:6cde966543c2f528df42b643305adc792007-12-21T21:47:36+00:002007-12-21T21:47:36+00:00woody<p>@PAC
Pour l'index de Hirsch, ce n'est pas évident si vous vous appelez Martin ou Smith.</p>Facteur d'impact, des données en question - PACurn:md5:5280e6d507101d628327e4e07666ed842007-12-21T21:05:40+00:002007-12-21T22:14:35+00:00PAC<p>Très intéressant. J'imagine qu'aujourd'hui avec Google Scholar et autres moteurs de recherches scientifiques, on devrait pouvoir facilement court-circuiter Thomson Scientific et créer des petits programmes pour calculer le facteur d'impact à l'image de ce petit programme pour calculer l'index de Hirsch : <a href="http://www-ihm.lri.fr/~roussel/moulinette/h/h.cgi" rel="nofollow">http://www-ihm.lri.fr/~roussel/moulinette/h/h.cgi</a>.</p>Facteur d'impact, des données en question - woodyurn:md5:7cc8a22881e523210be8f0e7623904162007-12-21T20:15:09+00:002007-12-21T20:15:09+00:00woody<p>Je crois comprendre qu'un des gros problèmes vient des articles de revues: un gros article de revue avec plusieurs dizaines de références va être très cité alors qu'un News and Views n'est pratiquement jamais cité. Donc, il est nécessaire que les revues et ISI déterminent ensemble de manière rigoureuse quel type d'article doit être pris en compte.</p>Facteur d'impact, des données en question - blopurn:md5:e28a04ed9b20f9ccad7d07312387c0d32007-12-21T16:40:37+00:002007-12-21T22:14:06+00:00blop<p>sur le meme sujet <a href="http://bjoern.brembs.net/news.php?item.289" rel="nofollow">http://bjoern.brembs.net/news.php?item.289</a><br />
On y apprend notamment que les revues negocient avec Thomson scientific...<br /></p>Facteur d'impact, des données en question - Enrourn:md5:8b178a016a3c73db424823c0795f7f862007-12-21T10:55:53+00:002007-12-21T10:55:53+00:00Enro<p><strong>celui</strong> > Comme <a href="http://www.getcited.org/" hreflang="en" rel="nofollow">getCITED</a> ? Effectivement, c'est une voie à creuser (qui possède l'avantage de pouvoir traiter les livres aussi bien que les articles). Mais propriétaire ou non, un index automatisé devrait pouvoir fonctionner avec un très faible taux d'erreur si l'on part du principe que les citations (format, exactitude) <a href="http://listserv.nd.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0712&L=pamnet&T=0&F=&S=&P=12630" hreflang="en" rel="nofollow">sont vérifiées avant publication</a>...</p>Facteur d'impact, des données en question - celuiurn:md5:6fb5fd0d833f61d08feb37b0ce91d6a92007-12-21T10:39:14+00:002007-12-21T10:39:14+00:00celui<p>Bonjour</p>
<p>Je me demande de plus en plus, si ce qui manque n'est pas un système totalement ouvert, un peu à la wikipedia, ou chacun peut mettre ses citations, avec un lien vers la publication électronique. Ensuite, avec cette bdd publique, on pourra calculer différents facteurs. Bien sûr, je ne dis pas que ce sera parfait, je dis simplement que le biais introduit par les donneés pourra être mieux pris en compte et corrigé. Celui sur les indices, c'est autre chose.</p>