La science, la cité - Cette science chaude... - Commentaires"La science, la cité" par Enro, alias Antoine Blanchard2022-01-02T10:30:39+01:00Antoine Blanchardurn:md5:82e22a81528fc95c4abd5bc77b387e64DotclearCette science chaude... - vfurn:md5:1f6d63f9afa8eafcd53d2050b6fe98752008-02-13T13:45:14+00:002008-02-13T13:45:14+00:00vf<p>un exemple d'artefact dans mon domaine :</p>
<p>pour étudier la formation des vaisseaux sanguins, on prend un oeuf de poulet, et on fait "une fenêtre" dans la coquille. Pour ce faire, on retire du blanc avec une seringue.
Du coup le jaune descend et l'embryon est plus tendu, par la traction sur la peau du jaune due au fait qu'il flotte moins
ensuite, on étudie la formation des vaisseaux, par exemple en ajoutant des molécules intéressant l'hypertension etc.</p>
<p>Or, nous avons montré que la forme des vaisseaux dépend énormément de la tension (pas un peu: énormément)</p>
<p>moralité, partout dans le monde, la formation des vaisseaux sanguins dépend de la quantité de blanc que le chercheur retire, avant de faire la manip</p>
<p>quantité évidemment, arbitraire. Parfois, on fait des cultures "shell less" l'embryon est retiré de l'oeuf et "versé" dans un bécher boite de Petri etc.</p>
<p>La tension de l'embryon dépend de la profondeur de la boîte. rebelote. 100% des manips du monde sur ce sujet sont entachées de possibles artefacts de tension, dûs au choix de la vaisselle.
Ensuite, on s'étonne de trouver un nombre arbitraire d'embryons morts, qu'on met de côté. On ajoute des produits médicamenteux, et on étudie des effets de 15% ou 20% de ceci ou cela etc.</p>
<p>C'est les boules.</p>Cette science chaude... - Enrourn:md5:bd3ab255714fbcfb38c64917283747492008-02-13T07:28:15+00:002008-02-13T07:28:15+00:00Enro<p><strong>Tom</strong> > La science chaude n'est pas la science d'avant les publications, mais souvent la science même telle qu'est publiée (modulo tes réserves sur les tendances actuelles). Je pense notamment à la <a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr" rel="nofollow">controverse entre Vincent Courtillot et ses détracteurs</a>, qui se fait par publications scientifiques interposés mais du coup également <a href="http://iceblog.over-blog.com/article-15542661.html" rel="nofollow">lors de séminaires</a>, séances de l'académie des sciences — et <a href="http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/01/15/querelle-scientifique-autour-du-climat_999586_3244.html" rel="nofollow">articles du ''Monde''</a>…</p>
<p><strong>VF</strong> > Merci pour ce témoignage, je vais abusivement le réutiliser dans un prochain billet ;-)</p>[ping] Cette science chaude... - Enro, scientifique et citoyenurn:md5:362b80951a4837d7f1fe19434cc478c72008-02-13T07:06:18+00:002008-02-13T07:08:12+00:00Enro, scientifique et citoyen<p><a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2008/02/13/257-science-froide-et-crise-des-vocations">Science froide et crise des vocations</a></p> <!-- TB -->
<p>Si l'on montre une science différente (en mouvement, controversée) dans les médias, sans doute peut-on aussi la montrer différemment dans l'éducation. L'enseignement des sciences à l'école, souvent figé et décevant, a fait l'objet de nombreuses...</p>Cette science chaude... - vfurn:md5:1c178e6b6c252f6b9b2da652a162b3612008-02-11T10:19:56+00:002008-02-11T10:19:56+00:00vf<p>Il ya beaucoup d'effets pervers de toute nature, et foncièrement humains.
Le champ des connaissances passé (le champ, pas les connaissances) est organisé d'une certaine façon qui empêche de facto même la soumission des articles. Une revue qui s'appelle "mechanisms of development" et qui est une des plus lues dans le domaine du développement n'accepte que des papiers de mécanismes d'induction moléculaire génétique. Pour eux, c'est synonyme.
Nottale est pratiquement interdit de publications dans les revues, d'astro, alors que ce qu'il fait est intéressant, quitte à être faux. N 'importe quel chercheur de valeur voit immédiatement l'intérêt de ce qu'il fait, même à un niveau purement formel, et même si c'est d'un intérêt réduit, ou faux. Les gens devraient être capables de faire la part des choses. Mais on a l'impression, quand on passe le système de refereeing, de devoir tout aplatir pour mettre les publis au niveau le plus bas, comme si on allait s'adresser non pas à des professionnels, mais à des amateurs, juste pour pouvoir passer le barrage. C'est très inquiétant. Le fond du problème est très imple : le cerveau humain a un besoin impérieux de se forger une explication du monde. dans les domaiens où cette explication fait défaut, on forge une "sorte" d'explication, qui finit par remplir le cerveau des gens, persuadés que ce qu'ils pensent constituent une réelle explication (en gros, ça soulage). Après, plus rien ne peut rentrer.</p>
<p>Les revues comme nature sont truffées d'articles sans aucun intérêt, réputées être lisibles par un très large lectorat. Etc. etc.</p>
<p>Il n'y a aucun problème à faire irruption dans les médias avec de la science, même chaude. Je ne vois pas pourquoi nos concitoyens seraient privés de débats intéressants, sur plein de sujets passionnants, quand on voit le niveau général de débilité dans les médias. Au moins, en science, on se bagarre sur des trucs qui peuvent avoir de véritables enjeux, et le public cultivé est demandeur (et pas si naïf)</p>
<p>"qui se trouvent être de purs artefacts" absolument. Les marquages immunostaining, les puces à ADN, etc. c'est complètement truffé d'artefacts. Quand on discute avec un biologiste d'un résultat de bio, la première chose qu'il vous dit en général c'est ah oui, j'ai essayé de refaire la manip, j'ai jamais réussi (exemple: cellules endothéliales qui remontent un gradient de VEGF dans le sac vitellin, je connais des gens dans un des meilleurs laboratoires français qui ont refait 100 fois la manip, sans jamais réussir, j'ose même pas donner les noms, les 100 ratages n'ont évidemment jamais été mentionnés nulle part).</p>
<p>"non de speculations (tiens A et B ensemble, ca doit faire P, je le sens bien, au doigt mouille, en plus je suis vachement connu)"</p>
<p>ça n'existe pas, amha, mais c'est une caricature.</p>
<p>VF</p>Cette science chaude... - blopurn:md5:d2e57ed3698e0bb50cfcd7ae9245f3fd2008-02-09T23:09:02+00:002008-02-09T23:09:02+00:00blop<p>@ Tom > c'est tres dur de publier de la theorie et de la modelisation en bio. Mais je considere neanmoins que celles-ci sont composees de faits (si on melange A et B en telles quantites selon l'equation Z alors on obtient P) et non de speculations (tiens A et B ensemble, ca doit faire P, je le sens bien, au doigt mouille, en plus je suis vachement connu)</p>Cette science chaude... - Tom Roudurn:md5:5f9ab6e37297aa761a756cb017bd656c2008-02-09T15:12:52+00:002008-02-10T00:28:58+00:00Tom Roud<p>Tout cela est très intéressant, mais je pense que l'organisation même de la science empêche d'opérer dans l'espace public. La science, aujourd'hui, est faite de controverses mais aussi de concurrences, de jeux de pouvoir. Si on a des idées arguments contre quelque chose, on a intérêt à les garder pour soi, pour faire une meilleure publi avant d'en parler dans l'espace public.</p>
<p>Par ailleurs il me semble que la science officielle même aujourd'hui n'accepte que des papiers de plus en plus "science froide". Il est de plus en plus difficile de publier quoi que ce soit d'un peu ouvert, ce qui je pense "refroidit" la science. On demande des faits, des faits, rien que des faits, ce qui est un peu dommage. Un exemple, il est de plus en plus difficile de publier des spéculations raisonnables; en biologie, il est quasi-impossible de publier des idées sans "preuve expérimentale" (à moins que tout le monde l'ait eu et que vous soyez un big-shot...). Quand une théorie est compatible avec toutes les observations, et apporte une idée nouvelle, elle devrait être publiable et publiée.</p>
<p>A contrario, on voit d'ailleurs passer plein de publis purement expérimentales, qui se trouvent être de purs artefacts (voir par exemple l'histoire du génome de Neandertal <a href="http://tomroud.com/2007/09/06/fraude-et-science/" rel="nofollow">http://tomroud.com/2007/09/06/fraude-et-science/</a>).</p>Cette science chaude... - Enrourn:md5:eab80f7ed4d1abf87c95e4ad68561d5b2008-02-09T13:08:06+00:002008-02-09T13:08:06+00:00Enro<p><strong>blop</strong> > Tout à fait. Sauf qu'après avoir cheminé avec des exemples pendant quatre billets, je ne voulais pas rattaquer directement avec Latour. Mais je vois que tu connais bien tes classiques ! ^^</p>Cette science chaude... - blopurn:md5:e32bd86dd85f0b3dba029e58f3b3b2732008-02-09T11:42:48+00:002008-02-09T11:42:48+00:00blop<p>froids -> froide</p>Cette science chaude... - blopurn:md5:900bad0fc5b2909611682878cab88b212008-02-09T11:42:15+00:002008-02-09T11:42:15+00:00blop<p>"Science froids", "science chaude", les deux faces de Janus... tu aurais pu mettre des références à Latour dès le début du texte ;-)</p>