La science, la cité - Science - Commentaires"La science, la cité" par Enro, alias Antoine Blanchard2022-01-02T10:30:39+01:00Antoine Blanchardurn:md5:82e22a81528fc95c4abd5bc77b387e64DotclearJoVE et les vidéos de protocoles expérimentaux sur Internet : quel intérêt ? - Florian Lavouxurn:md5:8035884b49fade7e23f1f6a493d30cb12008-01-15T21:40:13+00:002008-01-15T21:40:13+00:00Florian Lavoux<p>toujours interessangt tes billets :) ou des videos d'experiences et leurs resultats : ca m'a quelqe peu fait sourire :) bonne coontinuation !</p>JoVE et les vidéos de protocoles expérimentaux sur Internet : quel intérêt ? - florian lavouxurn:md5:2417489c5176aa4936cca22df68bdf9a2008-01-08T22:41:43+00:002008-01-08T22:41:43+00:00florian lavoux<p>ou des videos d'experiences et leurs resultats, j'ai du mal ac comprendre, j'avoue :) en tout casm erci pour ce billet interessant ! c'est toujoyrs sympathique de asser sur ce blog :)</p>JoVE et les vidéos de protocoles expérimentaux sur Internet : quel intérêt ? - Enrourn:md5:282df78cbbfdb83274e4e1b9744467942007-12-31T11:05:10+00:002007-12-31T11:05:10+00:00Enro<p>Bonjour Florian,</p>
<p>ton parcours de Master est intéressant et j'ai flâné avec plaisir sur ton blog et ton site. J'ai ajouté un lien vers le blog dans ma colonne de droite, mais au-delà de ça, j'ai du mal à voir comment s'organiser... Bonne continuation et à bientôt ici ou chez toi,</p>
<p>Enro</p>JoVE et les vidéos de protocoles expérimentaux sur Internet : quel intérêt ? - florian Olivierurn:md5:7d6fc25deef056940000b35d8801207d2007-12-29T23:44:04+00:002007-12-30T21:07:07+00:00florian Olivier<p>Au fait mon travail sur les techniques d'agencement mono-atomique sont là :
<a href="http://bugin.free.fr/atome.html" rel="nofollow">http://bugin.free.fr/atome.html</a></p>JoVE et les vidéos de protocoles expérimentaux sur Internet : quel intérêt ? - florian Olivierurn:md5:ae34e2a705714b417c0aea74e2375a0d2007-12-29T23:40:12+00:002007-12-29T23:40:12+00:00florian Olivier<p>Salut!
Je participe à ce que certains appelle des "critiques des sciences" (il y a bien des critiques litterraires, des critiques d'arts), es ce que tu pense que l'on peu constitué un réseau de personne qui traite des sujets différents?</p>
<p>Personellement je pratique l'éthique et la philosophie des sciences, j'ai travaillé sur les techniques d'agencement mono-atomique (que l'on apelle a tort à mon avis nanotechnologies) et je travaille actuellement sur le transbiologisme qui réuni des sujets comme le transhumanismes anthropotechnique et les clones chimériques génétiquement breveté (appellé à tort OGM).</p>
<p>Organisons nous :)</p>La revue par les pairs expliquée à mes enfants - Tom Roudurn:md5:d9e9399a1537227d6674cb852b58f0622007-09-18T14:28:29+00:002007-09-18T14:28:29+00:00Tom Roud<p>Moi j'aime bien ce passage-la aussi :
"To repay you, we would be happy to review some manuscripts for you; please send us the next manuscript that any of these reviewers submits to your journal."
gniark gniark...</p>La revue par les pairs expliquée à mes enfants - Enrourn:md5:78d61e9cce3f12bd190946230f19c4262007-09-18T10:23:35+00:002007-09-18T10:27:14+00:00Enro<p><strong>Fabrice</strong> > En effet, on sent toute la haine accumulée par les auteurs contre leurs rapporteurs ! Morceau choisi :
<blockquote>Still, from this batch of reviewers, C was clearly the most hostile, and we request that you not ask him or her to review this revision. Indeed, we have mailed letter bombs to four or five people we suspected of being reviewer C, so if you send the manuscript back to them the review process could be unduly delayed.</blockquote></p>La revue par les pairs expliquée à mes enfants - Fabriceurn:md5:e7d35c0b588f3dbba1880d3d09d826192007-09-18T08:19:38+00:002007-09-18T10:24:11+00:00Fabrice<p>Salut Enro,</p>
<p>Billet très intéressant, merci de me l'avoir fait découvrir.
Pour ajouter une touche d'humour (supplémentaire), je te recommande de lire la lettre à l'éditeur pour la re-soumission d'un manuscrit de Roy Baumeister, un psychologue social, spécialiste du Soi, (<a href="http://astro.berkeley.edu/~mwhite/referee_funny.html" hreflang="en" rel="nofollow">''Sample Cover Letter for Journal Manuscript Resubmissions''</a>, en VO).</p>
<p>Fab</p>Publier des résultats négatifs, mode d'emploi - Fr.urn:md5:e5e04889f06c36393d42880e290b9ede2007-06-22T11:35:23+00:002007-06-22T11:35:23+00:00Fr.<p>Aussi :</p>
<ul>
<li><a href="http://www.jspurc.org/" hreflang="en" rel="nofollow">Journal of Spurious Correlations</a> (soc. sci.)</li>
</ul>Publier des résultats négatifs, mode d'emploi - blopurn:md5:1960ccbb489eb26ff03dc62bb20238ad2007-06-18T16:45:34+00:002007-06-19T05:27:39+00:00blop<p>du pain beni pour enro</p>
<p><a href="http://www.scientistsofamerica.com/" rel="nofollow">http://www.scientistsofamerica.com/</a></p>Publier des résultats négatifs, mode d'emploi - MAxurn:md5:cc7bab5d15ad55720c8c8fabd93c856d2007-06-18T11:17:34+00:002007-06-19T05:28:00+00:00MAx<p>Je me fais le porte-parole des acarologues (je prêche pour ma paroisse comme d'hab), et je signale que certaines revues en écologie, dont <em>Experimental and Applied Acarology</em>, ou <em>Entomologia Experimentalis et Applicata</em> par exemple - au hasard hein ;-) - publient, et ce depuis longtemps déjà , des résultats négatifs.</p>
<p>Les titres sont rarement explicites cependant, et il faut souvent arriver à la moitié ou à la fin de l'article pour comprendre que ce sont des résultats négatifs qui sont publiés. Honte ? Culpabilité mal placée ? Mauvaise compréhension de la mission du scientifique ? Il serait parfois plus simple d'écrire <em>Inefficiency of XXXX to predate YYYY</em> plutôt que <em><a href="http://www.springerlink.com/content/v6513667x235v352/?p=a54d3ca643554bcbbf285229b080babe&pi=0" hreflang="en" rel="nofollow">Suitability of the spider mite Tetranychus evansi as prey for Phytoseiulus persimilis</a></em>.
Le résumé de celui-ci ne le dit même pas clairement, mais c'est bien d'un résultat négatif dont il s'agit ...</p>
<p>C'est ça le pire, que les titres et résumés de ces articles invitent carrément (par les mots utilisés, la syntaxe) à croire que les résultats présentés sont positifs. Cela frise l'arnaque, quand on sait qu'une bonne partie des auteurs (comme tu l'as dit dans un précédent billet) ne lisent que les résumés des publis qu'ils citent ...
Plutôt que des journaux sur les résultats négatifs, ce qui est une bonne chose au regard de ce que je viens de dire, j'espère qu'à terme il sera socialement bien vu de publier ce qui n'a pas fonctionné dans une étude. Sérieusement, on se croirai à la maternelle:
<em>- ils vont se moquer de moi si je montre que ça marche pas ce que j'ai fait ...</em></p>Publier des résultats négatifs, mode d'emploi - PACurn:md5:28226671ebf750cc0d25e583e1b71b2e2007-06-17T18:53:17+00:002007-06-17T18:53:17+00:00PAC<p>Très bon article. Il y a en effet un vrai biais de sélection lié au fait que l'on ne publie que des résultats positifs alors que les résultats négatifs sont tout autant intéressants. Le problème me semble d'autant plus grave que le chercheur lui-même peut avoir tendance à chercher à avoir des résultats positifs.</p>Pourquoi les OGM et les nanoparticules n'ont pas toujours existé - Enrourn:md5:a739011e118de24a0a7a192fd02ba0762007-06-02T17:22:30+00:002007-06-02T17:27:13+00:00Enro<p><strong>raelien</strong> > Je vous laisse la responsabilité de vos propos, et aux lecteurs le soin d'en juger la pertinence…</p>Pourquoi les OGM et les nanoparticules n'ont pas toujours existé - raelienurn:md5:30fd2357b41222eab6dee9fc4c9be9ad2007-06-02T15:51:56+00:002007-06-02T17:19:21+00:00raelien<p>Les OGM et la nanotechnologie ont toujours existé ...dans l'univers infini dans le temps et l'espace : Nos créateurs les ont utilisés pour cérer la vie sur la terre il ya très longtemps et furent pris pour des dieux...Eux même, les Elohim ont été créés par une autre civilisation qui a disparue...Et nous nous irons créer de la vie ailleurs si nous ne nous autodétruisons pas...</p>Nouvelles du front (4) - Fr.urn:md5:a8e8e880cfb6bdf32c40fd4a1630a6f52007-05-07T15:00:10+00:002007-05-07T15:00:10+00:00Fr.<p><a href="http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0040151" hreflang="en" rel="nofollow">Encore plus clair avec cet article</a>.</p>Nouvelles du front (4) - Enrourn:md5:bf8333100f70cff65ddf30e1ab19f6b52007-05-05T18:00:11+00:002007-05-05T18:10:26+00:00Enro<p><b>Fr.</b> > Oui, j'avais fait mienne ta remarque dans le <a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2007/03/14/133-nouvelles-du-front-3" rel="nofollow">volume 3</a>, où c'était encore plus flagrant !</p>Nouvelles du front (4) - Fr.urn:md5:a81dd0e735fb0404d3e6ca9752baadc32007-05-05T16:41:31+00:002007-05-05T18:01:08+00:00Fr.<p>Je crois que ta revue de lit. (non systématique) de ''PLoS'' donne raison à mon observation d'il y a qq mois, ''PLoS'' est un peu le ''Monde Diplo'' de la publi scientifique médicale.</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - vincent fleury himselfurn:md5:5ee41fce735eafc07ab9fdbe32d27a0f2007-04-24T19:52:13+00:002007-04-24T19:52:13+00:00vincent fleury himself<p>pas du tout du tout
1) je ne suis pas anti-darwinien je dis juste que c'est pas super intéressant comme approche des animaux existants, car les animaux sélectionnés sont une sous partie des animaux possibles. Si vous connaissez tous les animaux possibles, la sélection devient un pousse café</p>
<p>2)"son insistance pour ne pas tenir compte de données expérimentales quand elle ne lui conviennent pas" ceci est faux, je ne sais pas où vous êtes aller chercher ça. J'accepte les faits, il m'arrive seulement parfois d'en changer la compréhension, en y incorporant certrains aspects physiques négligés</p>
<p>faites attention à ne pas véhiculer des poncifs</p>
<p>on a l'impression que tout le monde veut à tout prix voir des fraudeurs partout. Faut quand même pouvoir avancer des idées neuves (et pas que des idées, des vrais travaux; development phys rev E, c'est quand même de la gnognote) sans s'exposer à la calomnie</p>
<p>bien à vous</p>
<p>vf</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - Enrourn:md5:942ddda2111d0a36518d7f6ca6675f572007-04-19T16:04:29+00:002007-04-19T16:05:25+00:00Enro<p><strong>Oldcola</strong> > Bonjour et merci pour ton commentaire. Juste une réponse sur le coût d'une publication : je parlais du coût humain (ou coût économique au sens large), pas du coût financier...</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - Oldcolaurn:md5:31af1f21a60147eda98aa3c845f84f0e2007-04-19T15:23:00+00:002007-04-19T16:02:36+00:00Oldcola<p>Salut à tous,</p>
<p>Je viens juste de me rendre compte qu'il y avait un post/lien qui me concernait et je vois que VF est déjà passé commenter.</p>
<p>Timothée, non, je ne pense pas que Plos ONE devrait devenir une tribune fourre tout pour les théories controversées, il y a un processus de sélection par des collègues en entrée. Ils ne sont pas anonymes et c'est un grand pas en avant, je trouve.</p>
<p>Enro, PLoS ONE peut accepter de publier sans frais si la situation du chercheur est précaire ou les crédits du labo insuffisants.
Je ne dirais pas que je suis mainstream en général, mais dans le cas qui est discuté ici certes oui.
Le cas de Vincent Fleury est intéressant. Il dit avoir des problèmes pour publier sa <em>théorie</em> ou l'avoir déjà publié, selon les moments. Je n'ai rien lu dans ses papiers mettant en doute la théorie d'évolution biologique (darwinisme). Par ailleurs je ne pense pas que ses modélisations du développement puissent avoir quoi que ce soit avec, au moins au stade actuel.
Ce qui est agaçant et qui rend Fleury complètement hétérodoxe, est son insistance pour ne pas tenir compte de données expérimentales quand elle ne lui conviennent pas; il est nécessaire pour sa <em>théorie</em> que le génome ne joue qu'un rôle mineur dans le développement de l'embryon qui est présenté en "tout physique".
Basée sur cette <em>protection</em>, son hypothèse pourrait passer pour une <em>thèse</em> qu'il élève au stade de théorie.</p>
<p>Je ne vois pas pourquoi ne pas discuter autour du sujet sur un forum ou un blog.
Jean Staune, de l'UIP, qui a introduit le sujet "Vincent Fleury" sur les forums de Sur la Toile, savait que l'opposition pouvait être <em>rude</em>.
Vincent Fleury a apparemment découvert qu'on ne peut pas raconter n'importe quoi, même sur un forum généraliste, sans s'attendre à une opposition d'un "<em>plus qu'amateur</em>" du domaine, si le sujet prête à la discussion et le propos à la polémique.</p>