La science, la cité - Mot-clé - PLoS - Commentaires"La science, la cité" par Enro, alias Antoine Blanchard2022-01-02T10:30:39+01:00Antoine Blanchardurn:md5:82e22a81528fc95c4abd5bc77b387e64DotclearNouvelles du front (14) - Enrourn:md5:8250e5d15eb6fa3d3c4b254f73e359f92008-12-04T16:19:24+00:002008-12-04T16:19:24+00:00Enro<p>@Tom : Comme quoi, les filtres de Wikio avant l'entrée de nouveaux blogs sont bons et garantissent l'absence de splogs !</p>Nouvelles du front (14) - Tom Roudurn:md5:f815e8e7586043d5a478f4393c5f8de62008-12-04T14:17:24+00:002008-12-04T14:17:24+00:00Tom Roud<p>Bon, apparemment, mon expérience n'a pas fonctionné : wikiodynamics n'apparaît pas dans le classement ce mois-ci... ;(</p>Nouvelles du front (14) - Tom Roudurn:md5:84ba6930e0b6f95ab5e88ac7c0302bf52008-11-21T18:57:52+00:002008-11-21T20:00:32+00:00Tom Roud<p>L'abstract est assez explicite sur le fait que c'est une revue :</p>
<blockquote>Since the beginning of the 1990s the generation of high-intensity laser pulses has known an unprecedented evolution thanks to the conjunction of the possibility of the chirped pulse technique and the availability of spectrally broad-band laser media. Lasers capable of producing multi-terawatt pulses can now be built on few optical tables in a small laboratory. We review the generation and the amplification of ultra-short pulses by the chirped pulse amplification technique.</blockquote>
<p>Qu'il y ait faute, aucun doute, là n'est pas la question, mais se baser sur deux phrases et une figure pour conclure au plagiat me paraît un peu short. Il faudrait comparer les deux articles plus en profondeur, mais par définition, deux revues sur le même sujet ont de fortes chances de se ressembler ...</p>Nouvelles du front (14) - Enrourn:md5:113aea66ccbbe15d19338dcfda50bf652008-11-21T14:22:50+00:002008-11-21T14:22:50+00:00Enro<p><strong>@Tom</strong> : Tu es sûr que c'est un article de revue ? Moi je n'ai pas les droits suffisants pour accéder au plein texte... Auquel cas on peut en effet pinailler sur l'importance de la faute mais elle est bien là , et il y a bien eu rétraction par la revue. On peut sans doute en tirer deux leçons :</p>
<ul>
<li>la communauté est de moins tolérante et il faut faire attention à bien créditer en bonne et due forme ;</li>
<li>les blogs jouent de plus en plus un rôle crucial dans ces affaires, mettant au grand jour ce que d'aucuns voudraient voir caché : <q>given enough eyeballs, all plagiarism is shallow</q> devient de plus en plus <q>given enough bloggers, all plagiarism is advertized</q>.</li>
</ul>Nouvelles du front (14) - Tom Roudurn:md5:dd7a72df69d6892003bde3e648e850b42008-11-21T14:04:35+00:002008-11-21T14:04:35+00:00Tom Roud<p>Hum, juste de loin, cette histoire de plagiat est bizarre. D'abord, c'est du plagiat d' une revue, donc il n'y a pas de nouveaux résultats par définition.
Ensuite :
- le vrai problème semble être l'une des figures présentant un schéma de dispositif expérimental, mais comme c'est une revue, on peut juste reprocher aux auteurs de ne pas l'avoir correctement créditée
- si seulement deux trois phrases sont identiques d'une revue à l'autre, mais que le reste de l'article est différent, c'est très maladroit, mais ce n'est pas ce que j'appelle du plagiat à proprement parler.</p>Nouvelles du front (6) - Enrourn:md5:f0821aedc5fe4107ccc8aebd705f45722007-07-22T00:20:59+00:002007-07-22T00:20:59+00:00Enro<p><strong>Oldcola</strong> > En effet, la rétractation a été publiée le 20 juillet sur le site de <em>PLoS Computational Biology</em>. Merci pour ta vigilance !</p>Nouvelles du front (6) - Oldcolaurn:md5:8abe38deaf50a1876481b41b27dea28b2007-07-21T19:19:54+00:002007-07-21T19:19:54+00:00Oldcola<p>Ils viennent de confirmer le retrait du papier de Barry Hall, et de le signaler en bandeau sur la page correspondante.
Ca prends beaucoup trop de temps encore, mais vu le nombre de mails dont Hall a inondé la communauté scientifique pour signaler son erreur c'est plutôt supportable :-)</p>PLoS ONE, deux mois après - Enrourn:md5:75570c9e4314b7ee38a451916de8393d2007-05-11T08:22:26+00:002007-05-11T08:22:26+00:00Enro<p><strong>Martin</strong> > Bonjour et merci de cette précision. J'ai peut-être fait ce jugement laconique en commentaire mais je précise dans mon billet que l'évaluation a lieu pour <q>séparer le grain de l'ivraie</q> (sous entendu "pas forcément le bon grain, c'est au lecteur d'en décider" — ou <a href="http://dx.doi.org/10.1038/445009a" hreflang="en" rel="nofollow">comme l'écrit</a> <em>Nature</em> : <q>every paper submitted to the journal is reviewed by at least one member of PLoS One's editorial board of over 200 researchers, only to check for serious flaws in the way the experiment was conducted and analysed</q>). <a href="http://www.wired.com/wired/archive/14.06/varmus_pr.html" hreflang="en" rel="nofollow">Dans Wired</a>, on lit : <q>PLoS One, a paperless journal that will publish online any paper that evaluators deem “scientifically legitimate.”</q> Il faudrait peut-être expliciter ce <q>scientifically legitimate</q> pour lever toute ambiguïté. A vous lire, cela signifie tout article de qualité suffisante (<a href="http://dx.doi.org/10.1038/445009a" hreflang="en" rel="nofollow">selon</a> <em>Nature</em> encore : <q>any paper that is methodologically sound</q>), même s'il n'est pas dans l'air du temps ou la "ligne éditoriale"…</p>PLoS ONE, deux mois après - Martin Giurfaurn:md5:47b8aea66da3f8527eca711182e912f62007-05-10T20:23:50+00:002007-05-10T20:23:50+00:00Martin Giurfa<p>C'est une erreur extremement grossiere de dire que les articles de PLoS One ne sont pas reviewes!
En tant qu'editeur scientifique de PLoS one, je peux vous assurer que TOUS les manuscripts recus sont envoyes a plusieurs referees et que l'evaluation est aussi stricte que dans les journaux du type Science, Nature , etc.
La confusion vient probablement du fait que, contrairement à ces journaux, PlOS One n'opere pas (et ne veut pas le faire) sur le principe du "choix dicté par la mode". C'est a dire que dans Science, Nature, etc, vous risquez de vous faire rejetter votre papier (95% des cas!!!!) sans que celui-ci ait ete reviewé juste sur des criteres de "sexyness". A PLoS One TOUT est reviewe.
VOILA UNE GRANDE DIFFERENCE</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - vincent fleury himselfurn:md5:5ee41fce735eafc07ab9fdbe32d27a0f2007-04-24T19:52:13+00:002007-04-24T19:52:13+00:00vincent fleury himself<p>pas du tout du tout
1) je ne suis pas anti-darwinien je dis juste que c'est pas super intéressant comme approche des animaux existants, car les animaux sélectionnés sont une sous partie des animaux possibles. Si vous connaissez tous les animaux possibles, la sélection devient un pousse café</p>
<p>2)"son insistance pour ne pas tenir compte de données expérimentales quand elle ne lui conviennent pas" ceci est faux, je ne sais pas où vous êtes aller chercher ça. J'accepte les faits, il m'arrive seulement parfois d'en changer la compréhension, en y incorporant certrains aspects physiques négligés</p>
<p>faites attention à ne pas véhiculer des poncifs</p>
<p>on a l'impression que tout le monde veut à tout prix voir des fraudeurs partout. Faut quand même pouvoir avancer des idées neuves (et pas que des idées, des vrais travaux; development phys rev E, c'est quand même de la gnognote) sans s'exposer à la calomnie</p>
<p>bien à vous</p>
<p>vf</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - Enrourn:md5:942ddda2111d0a36518d7f6ca6675f572007-04-19T16:04:29+00:002007-04-19T16:05:25+00:00Enro<p><strong>Oldcola</strong> > Bonjour et merci pour ton commentaire. Juste une réponse sur le coût d'une publication : je parlais du coût humain (ou coût économique au sens large), pas du coût financier...</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - Oldcolaurn:md5:31af1f21a60147eda98aa3c845f84f0e2007-04-19T15:23:00+00:002007-04-19T16:02:36+00:00Oldcola<p>Salut à tous,</p>
<p>Je viens juste de me rendre compte qu'il y avait un post/lien qui me concernait et je vois que VF est déjà passé commenter.</p>
<p>Timothée, non, je ne pense pas que Plos ONE devrait devenir une tribune fourre tout pour les théories controversées, il y a un processus de sélection par des collègues en entrée. Ils ne sont pas anonymes et c'est un grand pas en avant, je trouve.</p>
<p>Enro, PLoS ONE peut accepter de publier sans frais si la situation du chercheur est précaire ou les crédits du labo insuffisants.
Je ne dirais pas que je suis mainstream en général, mais dans le cas qui est discuté ici certes oui.
Le cas de Vincent Fleury est intéressant. Il dit avoir des problèmes pour publier sa <em>théorie</em> ou l'avoir déjà publié, selon les moments. Je n'ai rien lu dans ses papiers mettant en doute la théorie d'évolution biologique (darwinisme). Par ailleurs je ne pense pas que ses modélisations du développement puissent avoir quoi que ce soit avec, au moins au stade actuel.
Ce qui est agaçant et qui rend Fleury complètement hétérodoxe, est son insistance pour ne pas tenir compte de données expérimentales quand elle ne lui conviennent pas; il est nécessaire pour sa <em>théorie</em> que le génome ne joue qu'un rôle mineur dans le développement de l'embryon qui est présenté en "tout physique".
Basée sur cette <em>protection</em>, son hypothèse pourrait passer pour une <em>thèse</em> qu'il élève au stade de théorie.</p>
<p>Je ne vois pas pourquoi ne pas discuter autour du sujet sur un forum ou un blog.
Jean Staune, de l'UIP, qui a introduit le sujet "Vincent Fleury" sur les forums de Sur la Toile, savait que l'opposition pouvait être <em>rude</em>.
Vincent Fleury a apparemment découvert qu'on ne peut pas raconter n'importe quoi, même sur un forum généraliste, sans s'attendre à une opposition d'un "<em>plus qu'amateur</em>" du domaine, si le sujet prête à la discussion et le propos à la polémique.</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - vincent fleuryurn:md5:a123fe1fee9b2b06255ef912321556f12007-03-25T21:45:07+00:002007-03-25T21:45:07+00:00vincent fleury<p>Bonjour</p>
<p>je ne sais pas pourquoi je suis qualifié sur ce blog de atypique et de hétérodoxe, je supppose que ce sont des compliments.</p>
<p>Je ne vois aucune raison d'obéir aux injonctions d'un biologiste au caractère bien particulier 'allez voir son blog), la science n'est pas affaire de pugilats ni d'injures. Quand aux livres, à ma connaissance, ils ont de tout temps été acceptés comme moyen d'expression, dans toutes les disciplines.
Par ailleurs, le plus gros de tous mes travaux est publié, et je vais même cette semaine faire un cours à une école de biophysique du CNRS sur ce sujet, c'est dire.
Donc, bon, ce qui est hétérodoxe, c'est la théorie elle-même, qui certes ne plaît pas à M. Oldcola, et alors? Mais ma personne n'a pas d'importance dans ce débat. Je ne refuse pas les combats : ils sont derrière moi.
Bien cordialement</p>
<p>vincent fleury</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - Enrourn:md5:854bdcc2d4c302f1e2c71aa9a50d84f02007-03-23T17:47:32+00:002007-03-23T17:47:32+00:00Enro<p>Sauf qu'il y a probablement un coût plus grand à publier sur <em>PLoS ONE</em> (écrire un article scientifique en bonne et dûe forme, références à l'appui etc.) que sur un blog, ce qui limite déjà les <em>crackpots</em>. Mais pour ceux qui se réclament de la science, oui, qu'ils le fassent ! Tu remarques d'ailleurs que c'est un scientifique <em>mainstream</em> qui réclame cela et le scientifique hétérodoxe qui s'y refuse ;-)</p>Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent - Timothéeurn:md5:bb017181cd1c1b9ccdc0c654a22f0d012007-03-23T17:01:21+00:002007-03-23T17:01:21+00:00Timothée<p>Est-ce à dire que PLoS doit devenir une <q>tribune libre</q> pour toutes les théories controversées? Ca ferait un peu blog, non?</p>PLoS ONE, deux mois après - Enrourn:md5:44b66482a4f2f51a106170fc123ae73d2007-02-19T10:02:07+00:002007-02-19T16:08:33+00:00Enro<p><strong>Julien</strong> > Pour les <a href="http://www.plos.org/" rel="nofollow">revues du groupe <em>PLoS</em></a>, oui, sans aucun doute (et <em>PLoS Biology</em> a déjà <a href="http://journals.plos.org/plosbiology/information.php" rel="nofollow">un facteur d'impact de 14,7</a>). Pour <em>PLoS ONE</em>, dont les articles ne sont justement pas reviewés (!), cela reste à démontrer. Mais justement, on s'aperçoit que deux mois après son lancement, ses articles sont légitimés par l'ancien modèle que représente <em>Science</em> ! Comme tu le remarques, le défi, à terme, est de sortir de la pensée "par journal" (qui est celle du facteur d'impact, par exemple) pour penser "par article"...</p>
<p><strong>blop</strong> > Effectivement, cela peu paraître absurde dans un billet qui vante les mérites de l'accès libre, mais c'est justement pour souligner que les "grands" de la publication scientifique traditionnelle n'ignorent pas ces revues dont le modèle est pourtant totalement différent ! ;-)</p>PLoS ONE, deux mois après - blopurn:md5:7115f68a3cd6386c21f79b829b6f5ec32007-02-19T09:58:40+00:002007-02-19T09:58:40+00:00blop<p>"la revue Science (excusez du peu !)" > tss tss tss... cederais-tu, toi aussi, aux sirenes du facteur d'impact ? ;-)</p>PLoS ONE, deux mois après - Julienurn:md5:b52dc12c7a904a082513993c1aea78382007-02-19T09:24:52+00:002007-02-19T10:07:21+00:00Julien<p>J'ajoute ici le lien vers l'initiative française créée en coopération entre institutions, dans le domaine des archives ouvertes :
<a href="http://hal.archives-ouvertes.fr/" rel="nofollow">http://hal.archives-ouvertes.fr/</a></p>
<p>Une question m'intrigue tout de même à propos d'une telle méthode de reviewing : un article reviewé sur Plos sera t il aussi bien considéré qu'un article reviewé par une prestigieuse revue ? Je pense notamment aux administrations ou personnes, qui jugent de la pertinence d'un article au titre de la revue dont il est issu...</p>Le peer commentary, de Nature à PLoS ONE - Laurent GUERBYurn:md5:ffa85f17a4f4066307fde20f63d0ff9f2007-01-09T21:11:04+00:002007-01-09T21:11:04+00:00Laurent GUERBY<p>Un <a href="http://www.le-doc.info/index.php/2006/12/11/77-science-citoyenne-oui-mais-sans-expertise#co" hreflang="fr" rel="nofollow">petit débat avec le doc</a> sur le sujet mi-décembre.</p>
<p>Matthieu, le sens du flot d'argent est essentiellement une illusion quand on prends l'ensemble "institution+chercheur". On espère que ce que paye la bibliothèque de l'institution actuellement sera du même ordre ou plus élevé que ce que paie l'institution pour avoir un de ces auteurs publié. (Sans compter le bénéfice pour tous.)</p>Le peer commentary, de Nature à PLoS ONE - Enrourn:md5:bbc677a410402b121d43cf6659b9e3522007-01-05T15:16:29+00:002007-01-05T15:59:07+00:00Enro<p>Matthieu > Peux-tu expliquer ce qui te chiffonne dans le <em>author pays model</em> ? Tu veux dire que c'est une barrière à l'égalité des chercheurs devant la soumission d'articles ? Si c'est cela, <a href="http://www.plosone.org/static/checklist.action" rel="nofollow">PLoS affirme</a> : <q>We do offer a fee waiver for authors with insufficient funds, and the ability of authors to pay publication charges will never be a consideration in the decision whether to publish</q>... (<a href="http://www.biomedcentral.com/info/about/apcfaq#waivers" hreflang="en" rel="nofollow">tout comme</a> BioMed Central).</p>