La science, la cité - Mot-clé - pseudo-science - Commentaires"La science, la cité" par Enro, alias Antoine Blanchard2022-01-02T10:30:39+01:00Antoine Blanchardurn:md5:82e22a81528fc95c4abd5bc77b387e64DotclearScience et pas science au Grenelle de l'environnement - Enrourn:md5:81db5a808b391f28ad09f0beaa391b602008-03-14T07:08:33+00:002008-03-14T07:08:33+00:00Enro<p><strong>Arrangeur</strong> > Voir mon commentaire précédent…</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Arrangeururn:md5:15326ed4d6aa31a8e625ec0830f7296f2008-03-13T15:19:49+00:002008-03-14T07:05:13+00:00Arrangeur<p>bonjour, j'ai trouv ce billet fort interessant :) je me demandzais pourquoi cette precision les trous noirs mais pas les ovnis ... ;) je te souhaite une bonneccontinuation !</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Enrourn:md5:79f5d6156c6bd1a32c88852318a0abff2008-02-02T19:33:08+00:002008-02-02T19:33:08+00:00Enro<p><strong>Sae</strong> > Ce que je veux dire c'est que les scientifiques étudient les trous noirs, alors qu'ils n'en ont jamais touché et approché de près, voire même les mini-trous noirs dont on n'a encore jamais prouvé l'existence (comme l'<a href="http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3150.htm" rel="nofollow">avoue Aurélien Barrau</a>, CNRS) — mais qu'ils refusent catégoriquement de s'intéresser aux OVNIs… Je te renvoie notamment vers ce <a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2007/01/29/99-trouvez-l-auteur-science-et-dmarcation" rel="nofollow">billet antérieur</a> sur la démarcation entre ce qui rentre dans le domaine de la science et ce qui n'y entre pas.</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Saeurn:md5:a1e1714f670d6d8992b3c1d5afdff25b2008-02-02T15:44:09+00:002008-02-02T15:44:09+00:00Sae<p>merci pour ce biolet, c'est toujours interessant de vous lire. Je me demandaisc ependant pourquoi cette parebnthese : les trous noirs mais pas les ovnis ? :)</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Enrourn:md5:a36884f02d1ac8a3735b30caacb5b5682008-01-13T18:46:11+00:002008-01-13T18:49:39+00:00Enro<p><strong>david</strong> > <a href="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constructivisme_social&oldid=23468596" rel="nofollow">Grâce à Wikipédia</a>, je viens de tomber sur la citation de deux auteurs (Gross et Levitt) qui soutiennent une position proche de celle que j'avais laissé entendre (volontairement ou non) au début de ce billet. On peut être d'accord ou pas mais ça a le mérite d'être clair…</p>
<blockquote>La science est un ensemble de conventions hautement élaboré produit par une culture particulière (la notre) dans des circonstances historiques particulières ; ainsi, ce n’est pas, comme le prétend l’opinion habituelle, un ensemble de connaissances et d’hypothèses vérifiables concernant le monde réel. C’est un discours, conçu par et pour une communauté interprétative spécialisée, en des termes créés par le mélange complexe de circonstances sociales, d’opinions politiques, d’incitations économiques et d’un climat idéologique qui constitue l’environnement humain du scientifique. La science orthodoxe n’est donc qu’une communauté discursive parmi les nombreuses autres qui existent aujourd’hui ou qui ont existé dans le passé. Par conséquent, ses prétentions à la vérité sont irréductiblement auto-référentielles, car elles peuvent être seulement soutenues en faisant appel aux normes qui définissent la communauté scientifique et la distinguent des autres organisations sociales.</blockquote>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Enrourn:md5:22f67f893f3a3529032c103cf437ff442007-11-06T06:49:54+00:002007-11-06T06:53:00+00:00Enro<p><strong>Robin</strong> > Merci, mais entre un premier lien vide et un second strictement informatif, je ne vois pas trop l'intérêt de faire du <a href="http://environnement.geomagazine.fr/2007/10/16/ogm-coexistence-non-pacifique/#comment-31" rel="nofollow">copier-coller de commentaires</a> sur un billet qui n'a rien à voir...</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Robinurn:md5:592df58ec56f537daa0631d22fc22e162007-11-05T18:57:13+00:002007-11-05T18:57:13+00:00Robin<p>Quelques informations intéresantes sur les OGM :
<a href="http://futura24.site.voila.fr/agri/agri.htm" rel="nofollow">http://futura24.site.voila.fr/agri/agri.htm</a></p>
<p>qui montre que les OGM ne permettent pas d'augmenter les productions agricoles. Au contraire, ils peuvent diminuer les rendements et coûter très cher aux agriculteurs.</p>
<p>L'exemple des fermiers américains est éloquent, selon une étude de la Soil Association (britannique) sur la baisse des rendements avec les OGM (deux résumés en français, l'étude complète en anglais).</p>
<p>Lire aussi ces explications simples et détaillées sur les OGM : <a href="http://www.infogm.org/lesogmendebat/sommaire.html" rel="nofollow">http://www.infogm.org/lesogmendebat/sommaire.html</a>.</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Enrourn:md5:29e763dad390090245ed8970e1c458fc2007-10-30T22:11:34+00:002007-10-30T22:11:34+00:00Enro<p><strong>david</strong> > Merci de ces remarques, très justes. En fait, le premier titre de ce billet était : "Science vs. junk science vs. undone science, comment s'en sortir ?" avec l'idée que plutôt que de chercher à démêler le vrai du faux ou de "dépassionner" le débat grâce à la science (comme le répétait sans arrêt le député Jean-François Legrand <a href="http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/science_publique/fiche.php?diffusion_id=56149" rel="nofollow">sur France culture</a>), il faut tout prendre en bloc, ajouter les opinions des uns et des autres et faire de la politique. J'ai sans doute simplifié la définition de la <em>sound science</em> et de la <em>junk science</em> mais si tu as le mérite de reconnaître un agenda politique à même la meilleure <em>sound science</em>, ce n'est pas le cas de ces acteurs qui prennent la science comme alibi et brandissent à tout va la <em>sound science</em>, sous-entendu la Science immaculée qui n'existe que dans les livres...</p>
<p>Je suis d'accord avec ta lecture de l'affaire Quist et Chapela mais le problème est que personne ne prendra d'abord le temps de ce pencher sur la vision politique de l'un ou de l'autre côté avant de regarder des résultats scientifiques (ou alors pour les rejeter d'emblée, puisque Chapela est connu pour être militant) — et qu'en attendant, il est difficile de voir cette fameuse "vérité scientifique" dont on nous rebat les oreilles. Ainsi, la science ne propose pas de vision univoque du monde, ce que je voulais dire un peu abusivement par <q>La science n'est pas connaissance du monde</q>...</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - davidurn:md5:1ac6fc385b48a82b1bc67eebfa400d582007-10-30T14:45:09+00:002007-10-30T14:45:09+00:00david<p>> Fulmar, justement, le but de ce post est je crois de souligner qu'il ne peut PAS y avoir de discours scientifique objectif, non ideologique. Non seulement le discours scientifique ne peut etre suffisant pour repondre aux questions fondamentales (utitiliser les OGM ou non, dans quel but, etc...), mais au sein meme de la communaute scientifique, il y a plusieurs discours, qui ne s'accordent meme pas forcement sur les problemes a poser.</p>
<p>Le point ou j'avoue avoir un peu du mal a suivre Enro, par contre, c'est mettre sur le meme plan ce qu'il appelle 'junk science' et le non scientifique ('rejeter tout ce qu'elle n'est pas'). Je pense que le discours scientifique a certaines specificites (qui ne sont pas l'objectivite ou l'absence d'agenda politique, la on est d'accord).</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - Fulmarurn:md5:17fb3a72c3e18e5913890f54e437d6782007-10-30T13:01:48+00:002007-10-30T13:01:48+00:00Fulmar<p>Il faut vraiment que la science soit au coeur de ces débats, que l'écologue ait la parole et que l'on ne court pas vers un écologisme de façade. Il ne faut pas que ce Grenelle fasse de "courbettes" devant écolos les plus radicaux ne vendant pas un discours objectif mais une idéologie. Mais au final, ce Grenelle, qu'est-ce donc pour le moment ? Beaucoup de bruit, et rien dans l'immédiat.</p>Science et pas science au Grenelle de l'environnement - davidurn:md5:b6c86388efcabfde35b6c8b3f631f2262007-10-30T11:20:53+00:002007-10-30T11:20:53+00:00david<p>J'avoue avoir un peu du mal avec cet article :) Des le debut, je suis un peu etonne par la phrase d'introduction: autant le fait que la science est une (parmi d'autres) representation du monde me parait difficilement contestable, autant en deduire qu'elle n'est pas connaissance me parait quelque peu brutal. A ce compte la, qu'est ce qui peut etre connaissance ?</p>
<p>Ensuite, il me semble que ce que l'on entend par junk science est un peu different que la definition que tu donnes, qui me parait plus coller a 'science academique'. Je ne comprends pas pourquoi mettre sur le meme plan reconnaissance des pairs, science bien faite et absence de motifs politiques. Deja, dans reconnaissance des pairs, il y a forcement un cote politique, et science bien faite ne veut pas dire absence de motifs politiques. Dans la plupart des disciplines scientifiques, il y a eu des avancements grace a des manieres de 'faire les choses' differemment, sur des bases qui sont defendables et discutables. Le probleme de la junk science, ce n'est pas qu'elle ait un agenda politique, mais qu'elle se limite a ca.</p>
<p>De ce que j'en comprends de ton example Quist et Chapela, les critiques sont restes de l'ordre du scientifique: differentes disciplines peuvent etre en desaccord sur la/les 'bonnes manieres de faire', mais on reste dans un champ scientifique autant que possible. Ce qui ne veut pas dire que la politique est absente. Au contraire, ce serait plutot: si on est d'accord avec votre vision 'politique' des choses, est-ce que vos travaux ont une valeur scientifiques - sous entendu, on n'a pas besoin d'etre d'accord avec la vision en question pour apprecier le travail.</p>
<p>Si on prends l'exemple de l'economie comme discipline scientifique: il y a differentes ecoles, qui correpondent de maniere evidente a des courants de pensee politiques. Mais on peut apprecier Hayek sans etre ultra-liberal, apprecier Marx sans etre marxiste, etc...</p>"Sense about science", une organisation pas très nette - Enrourn:md5:f0b8d5852fd5907cd388b22981350b832007-04-19T22:20:55+00:002007-04-19T22:20:55+00:00Enro<p>... et à propos du dossier de <em>Nature</em> sur les élections présidentielles, lire <a href="http://tomroud.blogspot.com/2007/04/nature-parle-des-franais.html" rel="nofollow">le billet de Tom Roud</a> !</p>"Sense about science", une organisation pas très nette - Enrourn:md5:8071ba5eaf83e5eb1d8e8b8a983f92fa2007-04-18T21:23:37+00:002007-04-18T21:23:37+00:00Enro<p>Oups, merci blop de ton oeil vigilant !</p>"Sense about science", une organisation pas très nette - blopurn:md5:673b9daae7780c44588ffe76ecb16f222007-04-18T21:21:20+00:002007-04-18T21:21:20+00:00blop<p>plein d'article sur la france dans le dernier Nature...</p>"Sense about science", une organisation pas très nette - blopurn:md5:a6ae567b74a24e689d7616dbbe0ea4db2007-04-18T20:47:19+00:002007-04-18T20:47:19+00:00blop<p>juste pour signaler qq typos : c'est "sense about science" ou "science about science" ?</p>Après la science, réenchanter le monde - Enrourn:md5:f3eb23b1c6b99bfa4a7490c5df504c5d2007-02-23T11:46:39+00:002007-02-23T11:47:24+00:00Enro<p>L'excellent dessinateur et blogueur Boulet ne dit pas autre chose <a href="http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20070223" rel="nofollow">quand il écrit</a> :</p>
<blockquote><p>J'ai souvent lu des histoires où le monde magique enfantin est opposé au monde froid et rationnel des adultes. C'est une belle connerie, la science est le plus formidable réservoir à rêves qui puisse exister. Lisez Science&vie ou autre, vous y entendrez parler de la vie et mort des étoiles, de nuages démesurés et multicolores qui avalent des planètes, de particules passe-muraille qu'on ne devine qu'à la façon qu'elles ont de faire vibrer certains isotopes... On y parle de Chaos, de supercordes, d'antimatière, de la matière elle-même qui ne serait que l'écume d'un monde d'énergies mystérieuses, du temps qu'on peut prendre et retourner comme une chaussette...</p></blockquote>Après la science, réenchanter le monde - patrick huberturn:md5:c25aec5500b2a03d7cca4e059417e6bd2007-02-21T18:15:54+00:002007-02-21T18:15:54+00:00patrick hubert<p>Chaque jour naît un nouveau monde.</p>Après la science, réenchanter le monde - walrusurn:md5:b807a36e2aa6fefe766ade28a494addd2007-02-18T19:39:07+00:002007-02-18T19:39:07+00:00walrus<p>pour répondre à Timothée:</p>
<p>Je pense qu'en biologie, la vulgarisation n'entraîne pas tant d'émerveillement que la physique ou les maths parce qu'elle se focalise sur l'attirance des chercheurs à vouloir "jouer à Dieu" (OGM, cellule souche...); ce qui suscite tout de suite plus d'inquiétude que d'émerveillement.</p>
<p>Celà vient peut-être de la place toute particulière qu'occupe la théorie de l'évolution dans l'imaginaire populaire et religieux.</p>
<p>En fin de compte, c'est bien dommage, parce que je considère comme toi que certains phénomènes biologiques semblent tout aussi "spectaculaires" et "merveilleux" !</p>Après la science, réenchanter le monde - Timothéeurn:md5:4b89b17a78e422713137b8cca46f9ca52007-02-17T22:18:29+00:002007-02-18T00:07:04+00:00Timothée<p>Je vais faire mon vilain sectaire et tout, mais on a bien peu de biologie dans tout ca! Pourtant, ca ne me semble pas moins <q>spectaculaire</q> (notamment la biologie des populations et l'écologie).</p>
<p>Matthieu, je suis bien d'accord avec toi, mais d'un autre côté, elle (la vulgarisation) doit permettre une réponse aux manipulations et récupérations de la science. Je mentionne ici le <a href="http://www.institut.veolia.org/fr/cahiers/conference-developpement-durable/activistes/reiter.aspx" hreflang="fr" rel="nofollow">super texte de Paul Reiter</a>, que j'avais probablement deja envoyé sur le groupe du c@fé, d'ailleurs.</p>
<p>Le gros problème actuellement n'est pas au niveau de la vulgarisation, mais de ceux qui la font. La formation à cet acte de communication pourtant fondamental est inexistante à ma connaissance. J'ai eu beau avoir droit à une UE de <q>communication scientifique</q>, elle nous formait surtout à échanger avec nos pairs (super utile, évidemment, mais j'attendais autre chose).</p>
<p>D'un point de vue plus global, le <q>réenchantement du monde</q> passera nécessairement par des échanges inter-disciplinaires, puisque ce monde est bien trop complexe pour qu'on puisse se permettre de ne l'observer que sous un angle.</p>Après la science, réenchanter le monde - Sevenurn:md5:35f9c3b1645982d7d3004a39046e5b452007-02-17T19:11:07+00:002007-02-17T19:11:07+00:00Seven<p>Merci. Ma paranoïa va progressivement s'apaiser.</p>