Les titres sont rarement explicites cependant, et il faut souvent arriver à la moitié ou à la fin de l'article pour comprendre que ce sont des résultats négatifs qui sont publiés. Honte ? Culpabilité mal placée ? Mauvaise compréhension de la mission du scientifique ? Il serait parfois plus simple d'écrire Inefficiency of XXXX to predate YYYY plutôt que Suitability of the spider mite Tetranychus evansi as prey for Phytoseiulus persimilis. Le résumé de celui-ci ne le dit même pas clairement, mais c'est bien d'un résultat négatif dont il s'agit ...
C'est ça le pire, que les titres et résumés de ces articles invitent carrément (par les mots utilisés, la syntaxe) à croire que les résultats présentés sont positifs. Cela frise l'arnaque, quand on sait qu'une bonne partie des auteurs (comme tu l'as dit dans un précédent billet) ne lisent que les résumés des publis qu'ils citent ... Plutôt que des journaux sur les résultats négatifs, ce qui est une bonne chose au regard de ce que je viens de dire, j'espère qu'à terme il sera socialement bien vu de publier ce qui n'a pas fonctionné dans une étude. Sérieusement, on se croirai à la maternelle: - ils vont se moquer de moi si je montre que ça marche pas ce que j'ai fait ...
]]>