A propos des embargo, Cécile a raison : ils ne concernent que les journalistes de quotidiens ou du web. Mais il ne faut pas exagérer l'importance de ce canal. Il y a plein d'autres sources (j'ose à peine vous signaler quelques pages web que j'ai fait là -dessus et qui dévoilent toutes mes sources ! Je n'ai pas le sentiment de me sentir privilégié et donc obligé vis à vis de ces types d'actualités. En général ce sont plus les voyages de presse qui mettent dans cet état d'esprit...(même en science !) Mais c'est une autre histoire.
A propos de la façon de rédiger, là il faudrait plus de temps pour analyser les biais, les habitudes d'écriture, les schémas de pensée, l'effet du temps dont on dispose pour écrire, le but recherché...
]]>Enfin, si j'ai essayé dans ma tête de repenser la brève de Science & vie, il n'en est rien ressorti d'original... Ce n'est pas un métier facile, comme tu peux en témoigner !
]]>Le journalisme scientifique n'a pas bonne presse
Ni plus, ni moins, que le reste du journalisme, me semble-t-il.
ces travers sont sans doute en partie dus à l'embargo imposé par les journaux
Un peu, mais pour d'autres raisons que celles que tu cites. En effet, à ma connaissance, les journaux scientifiques n'ont jamais supprimé les informations sous embargo à un journal trop critique : la seule raison d'une telle suppression est la rupture de l'embargo. Donc la dépendance n'est pas aussi forte qu'on le dit. D'autre part, cette question de l'embargo ne concerne que les quotidiens et les radios, un peu les hebdos. Mais tous les mensuels spécialisés (Science et vie, La Recherche...) s'en fichent. En revanche, je suis d'accord sur la "paresse intellectuelle" à cause des communiqués de presse. Cela dit, même les chercheurs ne lisent pas tout ce qui sort dans leur spécialité, alors les journalistes sont plus ou moins obligés d'avoir des "digests".
il ne faudrait plus "traduire" le langage ésotérique du savant dans le langage "vulgaire" du public mais chercher à en identifier les points communs, les viaducs et les isthmes
De toute façon, le but du journaliste n'est pas de "traduire" ce que lui disent les scientifiques, ni d'être un "passeur" des connaissances scientifiques, comme je l'entends souvent. Son rôle est d'informer, pas de vulgariser. Informer, ça veut dire garder un regard critique, remettre en perspective (quelle avancée par rapport aux recherches précédentes,...) , imaginer les implications sur la société...
A la lumière de ces principes, j'ai essayé de réécrire une brève de Science & vie consacrée à la toxoplasmose et brocardée par Timothée.
J'ai lu la critique, mais pas ta tentative de réécriture. Où est-elle ?
Mais je persiste à croire que c'est possible — et après tout, il existe bien des formations où les journalistes scientifiques pourraient apprendre à s'y mettre !
Oui, il existe notamment une formation à Lille spécialement faite pour les scientifiques. Mais n'oublie pas que beaucoup de journalistes scientifiques ont une formation scientifique, parfois jusqu'au doctorat.