La bibliométrie, discipline maudite
Par Enro, lundi 11 mai 2009 à 20:40 :: #394 :: rss :: tags scientométrie, évaluation de la recherche
Yves-François Le Coadic, qui écrivait vendredi àla liste de diffusion Liste ADBS-INFO, a bien raison. Faisant le constat que la bibliométrie est accusée de tous les maux, il soulignait combien celle-ci n'est même pas comprise :
Mais la bibliométrie est-elle connue et comprise par ceux et celles qui la stigmatisent? On peut en douter et mesurer l'ignorance qui semble exister dans les milieux académiques français concernant cette discipline àtravers deux exemples. Ignorance ainsi d'une enseignante de psychologie de l'Université de Paris V qui, sur le site de Mediapart, le « nouveau quotidien de référence » parle de biométrie en lieu et place de bibliométrie ! Ignorance patente aussi de l'auteure d'un article sur Paul Otlet, dans le dernier numéro de la revue Cités (...) au titre provocateur « L'idéologie de l'évaluation. La grande imposture ». Ignorance qui ne l'empêche guère de porter l'opprobre sur le "Pauvre Otlet àqui l'on attribue la paternité de l'Internet et de la bibliométrie, mais dont la croyance rationnelle contenait probablement déjàles erreurs et les servitudes volontaires de notre présent".
Je peux témoigner d'un autre exemple, plus grave encore. La revue PLoS ONE publiait la semaine dernière un article proposant un indicateur complémentaire àl'indice h, l'indice e. Même écrit par un physicien, il s'agit d'un article de bibliométrie, avec force équations et considérations empruntées àla science de l'information, et il s'inscrit dans le corpus de cette discipline. Pourtant, je lis que son Academic Editor est Étienne Joly, chercheur de l'Institut de pharmacologie et de biologie structurale de Toulouse. Dont le seul titre de gloire en matière de bibliométrie est sans doute de s'être exprimé sur l'accès libre lors d'un colloque àl'Académie des sciences en 2007. Dont le domaine d'expertise, d'après PLoS ONE, tient de la biochimie et des protéines membranaires. Et quand bien même PLoS se targue de rechercher les Academic Editors appropriés pour traiter chaque soumission, ils lui confient un manuscrit de bibliométrie — une responsabilité tellement importante qu'il n'est même pas obligé ensuite de faire appel àdes rapporteurs pour décider de la publication ou non de l'article.
Sur Friendfeed, personne n'y trouvait rien àredire. Bora Zivkovic, qui fait le lien entre la communauté des internautes/blogueurs et la revue, bottait en touche àmes courriels. Et la revue n'a jamais donné suite au formulaire de contact rempli sur leur site… Comme si, la bibliométrie concernant tous les chercheurs, chacun y était compétent. C'est le drame de cette discipline. Et le résultat, c'est effectivement qu'àforce plus personne n'y sera compétent. Mais en attendant ce jour funeste, les spécialistes de bibliométrie sont là, et ils sont encore utiles pour mettre les points sur les i et répéter àl'envi que les indicateurs bibliométriques ne peuvent pas servir àcomparer entre elles des disciplines différentes et qu'ils sont relatifs àla base de données de publications qui a servi àles calculer !


Commentaires
1. Le mardi 12 mai 2009 à 14:31, par John
2. Le mardi 12 mai 2009 à 14:55, par JM Galan
3. Le mardi 12 mai 2009 à 15:54, par Enro
4. Le mardi 12 mai 2009 à 16:06, par Tom Roud
5. Le mardi 12 mai 2009 à 16:32, par Enro
6. Le mardi 12 mai 2009 à 17:17, par Tom Roud
7. Le mardi 12 mai 2009 à 17:25, par anon
8. Le mardi 12 mai 2009 à 19:03, par Olivier
9. Le mercredi 13 mai 2009 à 10:44, par pablo
10. Le mercredi 13 mai 2009 à 12:46, par JM Galan
11. Le mercredi 13 mai 2009 à 17:10, par Enro
12. Le jeudi 14 mai 2009 à 11:49, par Enro
13. Le jeudi 28 mai 2009 à 14:50, par rigas
14. Le vendredi 29 mai 2009 à 09:57, par Enro
15. Le mercredi 1 juillet 2009 à 15:14, par Etienne Joly
16. Le mercredi 1 juillet 2009 à 16:26, par Enro
Ajouter un commentaire
Les commentaires pour ce billet sont fermés.