Des arrondis comme ça nous chante !
3
nov.
2006
En déambulant par hasard sur les sites de militants pour la cause animale et contre l'expérimentation sur les animaux, je tombe sur une page consacrée au très critiqué et controversé centre de recherche Huntingdon Life Sciences (HLS).
L'article marque les esprits mais c'est un passage douteux sur le plan scientifique qui a retenu mon attention :
Des employés admettent qu'ils ne donnent pas les bonnes doses de produits chimiques : soit ils se trompent dans la pesée, soit ils arrondissent pour aller plus vite. Dans le pire des cas, l'erreur est au niveau d'une décimale. Ce qui revient à dire que l'animal reçoit dix fois trop ou dix fois trop peu de produit.
Déjà , "erreur au niveau d'une décimale" ne veut rien dire : une décimale est n'importe quel chiffre à droite de la virgule, qui peut donc être aussi bien un chiffre des dixièmes, centièmes, millièmes etc. Mais prenons le cas le plus défavorable, un arrondi à l'unité (passage de x décimales à aucune). Si les scientifiques en question font les mêmes types d'arrondis que vous et moi et tous les chercheurs, comme nous avons appris en 6ème, le principe est le suivant :
- tronquer le nombre pour ne conserver que la partie entière, située avant la virgule
- augmenter le chiffre des unités de 1 si le chiffre des dixièmes suivant vaut au moins 5 ou le laisser identique si le chiffre suivant est strictement inférieur à 5.
Dans ce cas, l'erreur la plus grave se produit quand on arrondit par excès et que le chiffre des dixièmes valait 5. Par exemple, on arrondira 3,5 à 4. Mais alors, c'est une erreur de 0,5 unités qui se produit !! Rien à voir avec une multiplication par dix, qui dans notre exemple donnerait 35 !
D'ailleurs, ça se saurait si un arrondi pouvait multiplier les quantités par dix. On aurait enfin une explication au miracle des noces de Cana de la multiplication du pain et du poisson : les évangélistes avaient juste arrondi les volumes de vin et les quantités !! :-D
Commentaires
En fait, à Cana, Jésus change l'eau en vin (mais c'est la quantité d'eau originelle donne la même quantité de vin, il n'est pas question de multiplication). La multiplication, ça intervient pour le pain et le poisson, plus tard dans la vie de Jésus (Cana étant son premier acte public, d'après l'évangile selon Saint Jean). Cela dit, les évangélistes ont peut-être bien arrondi les quantités de pain et de poisson quand même.
Anti-clérical de base va! :p
Je ne doute pas que ce genre de travail
soit une réalité, et c'est d'ailleurs bien dommage. Ca pourrait expliquer certains lors du passage animal/humain. Le jour ou il existera une instance de régulation "indépendante"...En tout cas, ce petit paragraphe nous montre (si besoin) que l'honneteté n'est l'apanage d'aucune des deux parties...
Lully > Merci pour la précision, je corrige le billet en conséquence. Mon catéchisme est bien loin...
Le Doc' > Mmm, je ne sais pas trop en quoi tu sous-entends que je ne serais pas honnête... A moins que tu ne m'inclues pas dans tes "deux parties" ?
évidemment, quand je parle des deux parties, je stigmatise un peu la situation actuelle, ou on aurait d'un côté les méchants scientifiques qui font n'importe quoi
, et les gentils qui ...De manière assez étrange, quand j'ai communiqué les résultats d'une étude qui vérifie la fiabilité des modèles animaux (sur des souris) selon les labos et dans le temps (Wahlsten et al., PNAS, Oct 2006), mon message a été censuré. Si on veut prétendre a un débat efficace, autant utiliser des données exactes, et accepter tous les résultats. Sinon, c'est du... du quoi deja? Ah oui, de la propagande...
Le Doc' > OK, je comprends mieux. En fait, dans la lignée de mon slogan "Pour (...) des citoyens éclairés", j'essaye de ne pas me situer dans le débat mais je critique certains arguments qui ne tiennent pas la route alors qu'ils font appel à des notions de maths de 6ème. L'honnêteté intellectuelle me semble effectivement indispensable et je pointe du doigt un cas difficilement contestable où elle fait défaut. Qui sait si ce n'est pas l'autre "partie" qui en fera les frais la prochaine fois ?
Sinon, cette histoire de censure, ça s'est passé sur quel média ? AgoraVox ? Parce que tu parles bien de cette étude sur ton blog, si je ne m'abuse...
Ca s'est passé sur un forum de protection des animaux, pendant une discussion sur l'utilité ou non de l'éxperimentation animmle...
J'apprécie beucoup ta façon de ne pas entrer dans le débat, c'est une qualité qui me manque et que je t'envie presque!
, quand j'arrondis avec beaucoup de mauvaise foi 0,0055, ca donne 1, non ? soit quelques logs de différence ...
oups ... j'ai parlé trop vite, la regle 2 du handbook de l'arrondisseur me rappelle à l'ordre, mon calcul est donc érroné ...
tu as completement raison sur le ridicule de la phrase. passer de 3.49 à 3.5, ca n'a pas le meme sens que passer de 100003.49 à 100003.5, et pourtant on arrondit à la meme decimale. quand on rajoute que ca peut multiplier le chiffre par 10... mon dieu.
si j'arrondis 0,5 en 1 j'obtiens l'erreur maximum, le chiffre est multiplié par deux. erreur maximum croyez vous ? il y a mieux, si j'arrondis 0,5 par défaut en 0, le chiffre est multiplié par ... ben oui par zéro, la voila la solution, si vous voulez arrondir un nombre, mettez donc 0 à la place, ça supprimera l'erreur d'arrondi.