PLoS ONE, deux mois après
19
fév.
2007
Le 20 décembre dernier était donc lancé PLoS ONE, revue scientifique hétéroclite dont les articles sont à peine évalués par les pairs (uniquement pour trier le grain de la mauvaise ivraie), sorte de "bazar" où le lecteur doit se repérer, commenter, recommander etc. L'ambition était grande dans un monde académique qui peine à sortir de la recommandation a priori par la notoriété des revues (facteur d'impact) et la relecture par les pairs.
Un mois et demi après, quel bilan peut-on tirer ? Est-ce que les lecteurs se sont appropriés les articles qui leur sont livrés en pâture ? Il semblerait que oui ! Ainsi, la revue Science (excusez du peu !), dans son numéro du 2 février, présentait un article de PLoS ONE comme "choix du rédacteur en chef" (editor's choice). Moins institutionnels, les blogs participent aussi à faire ressortir certains articles et à entamer la discussion. Selon Postgenomic, qui agrège près de 700 blogs scientifiques, ce sont au moins 25 articles qui ont été remarqués (parfois très brièvement). Du côté des outils sociaux, au moins trois articles de biologie ont attiré l'attention des utilisateurs de CiteULike et au moins cinq autres articles ont été bookmarkés sur Connotea...
Il ne reste plus qu'à inventer un système pour regrouper en un seul endroit tous ces commentaires dispersés. On peut songer aux trackbacks, selon un modèle proche de celui d'ArXiV, où les commentaires de blogueurs ont déjà permis d'améliorer substantiellement un article. En attendant, il faut naviguer entre ces sites, voire souscrire au flux de Postgenomic. Mais la visibilité des articles publiés "en vrac" par PLoS ONE existe bel et bien, et le tri par les lecteurs en fonction de l'intérêt propre de l'article et des centres d'intérêt de chacun semble fonctionner.
P.S. Sans doute ce billet fournira-t-il quelques réponses utiles à cet internaute qui est arrivé chez moi après avoir cherché articles publiés par plos one
dans Google. Preuve que le besoin est là mais que pour trouver où ces articles ont été commentés, il faut déjà savoir où chercher...
[Mà J 20/02, 7h20] : Comme le souligne Chris Surridge sur le blog de PLoS, un des articles qui a été le plus remarqué ne possède qu'une discussion, renvoyant en fait vers un billet du blog "Gene expression" ayant 25 commentaires ! Il y a donc du travail pour regrouper et fluidifier tout cela...
Commentaires
J'ajoute ici le lien vers l'initiative française créée en coopération entre institutions, dans le domaine des archives ouvertes : http://hal.archives-ouvertes.fr/
Une question m'intrigue tout de même à propos d'une telle méthode de reviewing : un article reviewé sur Plos sera t il aussi bien considéré qu'un article reviewé par une prestigieuse revue ? Je pense notamment aux administrations ou personnes, qui jugent de la pertinence d'un article au titre de la revue dont il est issu...
"la revue Science (excusez du peu !)" > tss tss tss... cederais-tu, toi aussi, aux sirenes du facteur d'impact ? ;-)
Julien > Pour les revues du groupe PLoS, oui, sans aucun doute (et PLoS Biology a déjà un facteur d'impact de 14,7). Pour PLoS ONE, dont les articles ne sont justement pas reviewés (!), cela reste à démontrer. Mais justement, on s'aperçoit que deux mois après son lancement, ses articles sont légitimés par l'ancien modèle que représente Science ! Comme tu le remarques, le défi, à terme, est de sortir de la pensée "par journal" (qui est celle du facteur d'impact, par exemple) pour penser "par article"...
blop > Effectivement, cela peu paraître absurde dans un billet qui vante les mérites de l'accès libre, mais c'est justement pour souligner que les "grands" de la publication scientifique traditionnelle n'ignorent pas ces revues dont le modèle est pourtant totalement différent ! ;-)
C'est une erreur extremement grossiere de dire que les articles de PLoS One ne sont pas reviewes! En tant qu'editeur scientifique de PLoS one, je peux vous assurer que TOUS les manuscripts recus sont envoyes a plusieurs referees et que l'evaluation est aussi stricte que dans les journaux du type Science, Nature , etc. La confusion vient probablement du fait que, contrairement à ces journaux, PlOS One n'opere pas (et ne veut pas le faire) sur le principe du "choix dicté par la mode". C'est a dire que dans Science, Nature, etc, vous risquez de vous faire rejetter votre papier (95% des cas!!!!) sans que celui-ci ait ete reviewé juste sur des criteres de "sexyness". A PLoS One TOUT est reviewe. VOILA UNE GRANDE DIFFERENCE
Martin > Bonjour et merci de cette précision. J'ai peut-être fait ce jugement laconique en commentaire mais je précise dans mon billet que l'évaluation a lieu pour comme l'écrit Nature : ). Dans Wired, on lit : Il faudrait peut-être expliciter ce pour lever toute ambiguïté. A vous lire, cela signifie tout article de qualité suffisante (selon Nature encore : ), même s'il n'est pas dans l'air du temps ou la "ligne éditoriale"…
(sous entendu "pas forcément le bon grain, c'est au lecteur d'en décider" — ou