Humm... Je me demande, comme il avait l'air incertain par rapport à sa réponse, si il n'a pas simplement subi un effet de la pression majoritaire ? Le public est impardonnable.
La réponse aurait peut-être été différente si la question avait été formulée : "Qu'est-ce qui tourne autour de la Terre ?" Il se peut que le verbe "graviter" pose quelques problèmes à certains, du coup le public se serait raccorcher au mot "autour". Et entre le soleil et la Terre, il y a quelque chose comme une relation de tour... Mais ça reste ahurissant !
Lully > Tu as raison. Même si cette connaissance-là est normalement enseignée à l'école, on pourrait se demander comment l'aborder par la vulgarisation (peut-être que ce monsieur a arrêté l'école à 14 ans et a tout oublié de certains cours rébarbatifs...). Dans ce cas, la question du vocabulaire se pose, mais plus largement la manière de présenter les savoirs scientifiques et de les mettre en relation avec l'expérience qu'a chacun de monde. Or la gravité (qui normalement "fait chuter les objets" et dont l'action à distance est déjà difficilement concevable) semble ici mal cohabiter avec le terme "autour". Un cas d'école pour défendre l'approche phénoménologique de la vulgarisation, qui ne fait pas intervenir de concepts scientifiques formalisés et tente simplement de décrire et d’interpréter les phénomènes avec des mots et des concepts de tous les jours.
Je connaissais déjà la réponse du public, même si elle paraît surprenante, parce que j'avais déjà lu que 60% des français pensent que le soleil tourne autour de la terre.
J'ai moi même mis au point une question plus vicieuse, capable de piéger 90% des personnes ayant fait des études supérieures:
Si les jours succèdent aux nuits, est-ce parce que le soleil tourne autour de la terre ou parce que la terre tourne autour du soleil?
Naturellement, les deux réponses sont fausses, puisque c'est parce que la terre tourne autour de son axe.
Je pense qu'on devrait modifier l'enseignement de manière à établir une liste de connaissances obligatoires au moment du bac.
juste pour me faire l'avocat du diable.
Depuis Einstein et d'autres nous savons qu'il n'y a de mouvement que relatif. En d'autres termes, il n'y a pas de référentiel absolu par rapport auquel il serait naturel (et je dis bien naturel et non obligatoire) de rapporter tout mouvement. On est libre de choisir de rapporter le mouvement d'un corps au corps que l'on aura choisi par commodité ou autre. Donc, on peut très bien dire que le Soleil tourne (gravite aussi) autour de la Terre ainsi que le Terre tourne autour du Soleil. Tout cela est juste en fonction du référentiel choisi pour rapporter le mouvement.
Comme disait Galilee, en français dans le texte, le mouvement est comme rien !
Quand au fait que la nuit il fait nuit la raison est-elle réellement que la terre tourne sur elle même ? S'il y avait une autre source de lumière (comme des étoiles assez proches ou bien si toutes les étoiles se rapprochaient du système solaire) à proximité, malgrès la rotation de la terre sur elle même il ferait jour toujours, même la nuit.
Il y a semble-t-il toujours une raison derrière la raison.
DK
DK > J'y ai pensé mais il me semble que cet argument de bon sens ne tient pas. Même dans le référentiel terrestre, le Soleil ne gravite pas autour de la Terre (ainsi, sa trajectoire n'est pas un mouvement de révolution induit directement par la "chute sans fin" vers la Terre puisque sa masse lui est bien plus supérieure) à moins que l'on se place dans les quantités négligeables où effectivement, la masse de la Terre (comme celle de toutes les autres planètes) influe sur la "trajectoire" du Soleil… Bref, le Soleil peut tourner mais pas graviter autour de la Terre. Je peux me tromper mais il me semble que l'argument n'est pas recevable ici !
Reivillo > Mmmm... Ta question comme celle du jeu télévisé font appel à des connaissances scolaires (éducation civique pour ce qui concerne la succession du Président de la République par le Président du sénat), donc devraient faire partie de la culture de n'importe qui a fréquenté l'école publique en France. Mais en ce qui me concerne, je ne dis pas que la vidéo ci-dessus est scandaleuse ou inadmissible, chacun n'est pas tenu de tout savoir, même ce qui lui a été enseigné à l'école ! Surtout, la question n'est pas là , je pense qu'il y a plus de challenges à vulgariser la science et à faire passer l'idée que la Lune gravite autour de la Terre qu'à enseigner une simple règle constitutionnelle. On touche ici au statut de la connaissance, de la construction scientifique, à la place de la science dans la société et les médias, etc. Et c'est ce qui nous intéresse sur ce blog ;-)
10.
Le mercredi 10 janvier 2007, 21:59 par Reivilo
L'institution du Sénat s'écrit déjà avec une majuscule, je ne sais pas si c'est une connaissance scolaire mais visiblement, elle t'a échappé ! ;-) Alors pour le Président du Sénat...Sur le fond, ton "devraient" désigne et cache à la fois tout le problème.
Votre reflexion est intéressante, quel est la science que vous traitez ? Vous intéressez-vous aux sciences humaines ?
Le président de la République est remplacé par le président du Sénat environ une fois par siècle sans que ça empêche la terre de tourner, mais si la terre s'arrêtait de tourner, savoir que Poncelet pourrait remplacer Chirac en cas de décès ne serait pas d'une grande utilité. Faut introduire une hiérarchie dans la connaissance.
Reivilo > Disons que l'on s'intéresse plutôt aux sciences naturelles, mais en mobilisant les outils des sciences humaines et sociales… Ce qui ne va pas sans heurts, comme tu dois le savoir !
13.
Le mercredi 10 janvier 2007, 23:32 par Reivilo
Et les "scientifiques" alors, ils votent pour qui ?
Commentaires
sidéré, dépité, décontenancé, bouleversé, révolté, voire même triste ... Que d'adjectifs pourraient être utilisés pour qualifier cela.
Humm... Je me demande, comme il avait l'air incertain par rapport à sa réponse, si il n'a pas simplement subi un effet de la pression majoritaire ? Le public est impardonnable.
La réponse aurait peut-être été différente si la question avait été formulée : "Qu'est-ce qui tourne autour de la Terre ?" Il se peut que le verbe "graviter" pose quelques problèmes à certains, du coup le public se serait raccorcher au mot "autour". Et entre le soleil et la Terre, il y a quelque chose comme une relation de tour... Mais ça reste ahurissant !
Fabrice > Il y a sans doute aussi de cela...
Lully > Tu as raison. Même si cette connaissance-là est normalement enseignée à l'école, on pourrait se demander comment l'aborder par la vulgarisation (peut-être que ce monsieur a arrêté l'école à 14 ans et a tout oublié de certains cours rébarbatifs...). Dans ce cas, la question du vocabulaire se pose, mais plus largement la manière de présenter les savoirs scientifiques et de les mettre en relation avec l'expérience qu'a chacun de monde. Or la gravité (qui normalement "fait chuter les objets" et dont l'action à distance est déjà difficilement concevable) semble ici mal cohabiter avec le terme "autour". Un cas d'école pour défendre l'approche phénoménologique de la vulgarisation, qui
Je connaissais déjà la réponse du public, même si elle paraît surprenante, parce que j'avais déjà lu que 60% des français pensent que le soleil tourne autour de la terre.
J'ai moi même mis au point une question plus vicieuse, capable de piéger 90% des personnes ayant fait des études supérieures:
Si les jours succèdent aux nuits, est-ce parce que le soleil tourne autour de la terre ou parce que la terre tourne autour du soleil?
Naturellement, les deux réponses sont fausses, puisque c'est parce que la terre tourne autour de son axe.
Je pense qu'on devrait modifier l'enseignement de manière à établir une liste de connaissances obligatoires au moment du bac.
Salut à tous,
juste pour me faire l'avocat du diable. Depuis Einstein et d'autres nous savons qu'il n'y a de mouvement que relatif. En d'autres termes, il n'y a pas de référentiel absolu par rapport auquel il serait naturel (et je dis bien naturel et non obligatoire) de rapporter tout mouvement. On est libre de choisir de rapporter le mouvement d'un corps au corps que l'on aura choisi par commodité ou autre. Donc, on peut très bien dire que le Soleil tourne (gravite aussi) autour de la Terre ainsi que le Terre tourne autour du Soleil. Tout cela est juste en fonction du référentiel choisi pour rapporter le mouvement. Comme disait Galilee, en français dans le texte, le mouvement est comme rien !
Quand au fait que la nuit il fait nuit la raison est-elle réellement que la terre tourne sur elle même ? S'il y avait une autre source de lumière (comme des étoiles assez proches ou bien si toutes les étoiles se rapprochaient du système solaire) à proximité, malgrès la rotation de la terre sur elle même il ferait jour toujours, même la nuit.
Il y a semble-t-il toujours une raison derrière la raison. DK
DK > J'y ai pensé mais il me semble que cet argument de bon sens ne tient pas. Même dans le référentiel terrestre, le Soleil ne gravite pas autour de la Terre (ainsi, sa trajectoire n'est pas un mouvement de révolution induit directement par la "chute sans fin" vers la Terre puisque sa masse lui est bien plus supérieure) à moins que l'on se place dans les quantités négligeables où effectivement, la masse de la Terre (comme celle de toutes les autres planètes) influe sur la "trajectoire" du Soleil… Bref, le Soleil peut tourner mais pas graviter autour de la Terre. Je peux me tromper mais il me semble que l'argument n'est pas recevable ici !
Bonsoir à tous,
Qui succède au Président de la République en cas de décès impromptu de celui-ci ? Une connaissance de base en sciences politiques.
Je ne suis pas sûr que vous seriez nombreux à pouvoir répondre spontanément. C'est une question de culture.
Reivillo > Mmmm... Ta question comme celle du jeu télévisé font appel à des connaissances scolaires (éducation civique pour ce qui concerne la succession du Président de la République par le Président du sénat), donc devraient faire partie de la culture de n'importe qui a fréquenté l'école publique en France. Mais en ce qui me concerne, je ne dis pas que la vidéo ci-dessus est scandaleuse ou inadmissible, chacun n'est pas tenu de tout savoir, même ce qui lui a été enseigné à l'école ! Surtout, la question n'est pas là , je pense qu'il y a plus de challenges à vulgariser la science et à faire passer l'idée que la Lune gravite autour de la Terre qu'à enseigner une simple règle constitutionnelle. On touche ici au statut de la connaissance, de la construction scientifique, à la place de la science dans la société et les médias, etc. Et c'est ce qui nous intéresse sur ce blog ;-)
L'institution du Sénat s'écrit déjà avec une majuscule, je ne sais pas si c'est une connaissance scolaire mais visiblement, elle t'a échappé ! ;-) Alors pour le Président du Sénat...Sur le fond, ton "devraient" désigne et cache à la fois tout le problème.
Votre reflexion est intéressante, quel est la science que vous traitez ? Vous intéressez-vous aux sciences humaines ?
Le président de la République est remplacé par le président du Sénat environ une fois par siècle sans que ça empêche la terre de tourner, mais si la terre s'arrêtait de tourner, savoir que Poncelet pourrait remplacer Chirac en cas de décès ne serait pas d'une grande utilité. Faut introduire une hiérarchie dans la connaissance.
Reivilo > Disons que l'on s'intéresse plutôt aux sciences naturelles, mais en mobilisant les outils des sciences humaines et sociales… Ce qui ne va pas sans heurts, comme tu dois le savoir !
Et les "scientifiques" alors, ils votent pour qui ?
Et bien pour qui ils veulent, je suppose, mais c'est pas ça qui va faire avancer le Schmilblick.
il sont tous nuls - on sait que la terre est plate !!!!!!