Étienne Klein, le philosophe que les chercheurs aimaient
19
juin
2014
Pour le grand physicien et vulgarisateur Richard Feynman, “la philosophie des sciences est aussi utile aux scientifiques que l’ornithologie aux oiseaux”. Les scientifiques n’ont donc pas besoin de philosopher… et pourtant ils ont une “philosophie spontanée” comme l’appelle le philosophe Louis Althusser : la croyance en la réalité objective de contenus de la connaissances ; la croyance dans la capacité de la connaissance à maîtriser objectivement ces contenus ; la croyance en l’efficacité de la méthode qui produit les contenus scientifiques.
Je suis convaincu que s’il y a un philosophe que lisent les scientifiques, c’est Étienne Klein. D’une part parce qu’il est un peu comme eux : ingénieur centralien avant d’être philosophe, directeur d’un laboratoire de physique dans un institut de recherches expérimentales (le CEA). D’autre part, parce que ses livres confortent le scientisme et le matérialisme du chercheur au lieu de les questionner. Sauf dans son dernier ouvrage, “Allons-nous liquider la science ?”, qui lui vaut une épiphanie.
L’auteur commence par une anecdote parisienne : invité à un dîner avec cinq chefs indiens d’Amazonie, Étienne Klein les écoute fasciné se révolter devant la menace que fait peser notre monde occidental et technologique sur le leur
. Naïf (c’est lui qui le dit), il s’étonne que des peuples reculés tiennent un discours raisonné, logique, argumenté, précis… et constate que ce discours sur la finitude du monde rappelle celui de nos contrées. Naïf toujours (c’est moi qui le dit), il se met alors à lire les ethnologues Claude Lévi-Strauss et Philippe Descola. Surprise ! Ces peuples qui ne sont pas du tout primitifs mettent en œuvre une pensée qui est aussi la nôtre dès lors que nous cessons de penser comme des scientifiques
, et se révèlent bien plus proches de la nature que le chercheur dont le métier consiste pourtant à étudier la nature
. Quel coup dur ! Klein comprend alors que les problèmes posés par la puissance de la (techno)science étaient en germe dans le geste qui a fondé la science moderne
: la proclamation par Galilée que la nature est écrite en langue mathématique.
Cette épiphanie a ses limites : Klein refuse d’admettre que l’abstraction de l’univers apparent au profit d’un univers mathématique nous a fait sombrer dans un objectivisme tous azimuts qui aurait totalement dévitalisé notre rapport au monde, à la nature
: une certaine technoscience est devenue inquiétante, mais je n’en conclurai pas pour autant que la science moderne serait, par essence, barbare et inhumaine
. Ainsi, si la physique nucléaire a rendu possible la bombe atomique, elle ne lui a jamais prescrit ce but et l’homme reste l’unique responsable de ce projet de mort. Pour Klein, la science n’a jamais dit un mot à l’homme de ce qu’il doit faire
… mais on risquerait de marginaliser la science en proclamant trop fort qu’elle nous dit ce qui est mais pas du tout ce qui devrait être. Klein préfère une posture de surplomb qui fait de la science une autorité pour indiquer ce que nous ne pouvons plus croire, et comment agir sur certains phénomènes
. À l’inverse par exemple d’un Stephen Jay Gould, autre scientifique à penchant “philosophe”, pour qui :
les chercheurs, spécialement depuis qu’ils ont acquis la puissance et l’autorité en tant que membres d’une institution désormais bien établie, se sont aventurés au-delà de leurs domaines d’expertise personnels et ont pris part à des débats éthiques en arguant — ce qui est illogique — de la supériorité de leur savoir factuel. (Ma connaissance technique de la génétique du clonage ne me confère aucun droit d’influencer des décisions légales ou morales de créer, par exemple, une copie génétique d’un enfant mort.)
Jusqu’où les chercheurs qui avaient une inclination naturelle pour Étienne Klein le suivront-ils ? J’aimerais bien le savoir…
MàJ 11/11/2014 Correction de coquilles diverses.
Commentaires
En tant que scientifique avec un intérêt pour la philo, je dois admettre n'avoir jamais entendu parler d'Étienne Klein. Est-il vraiment celui que les scientifiques aiment ? Est-il cité dans des discussions documentées ?
Moi j'aime les philosophes qui s'occupent de manière rigoureuse de problèmes importants pour ma science, la biologie. :-)
http://toutsepassecommesi.cafe-scie...
Il me semble que Klein n'étant pas considéré comme quelqu'un de sérieux ni chez les philosophes des sciences ni chez les physiciens, il est essentiellement lu par des gens "de culture scientifique" (ingénieurs, étudiants, parfois chercheurs mais dans des disciplines différentes, etc.) qui sont curieux des sujets qu'il aborde sans expertise particulière.
Le personnage suscite chez moi des sentiments contraires. Même s'il manque de sérieux à la fois sur le plan scientifique, historique et philosophique (pour ma part ce seront les errances historiques qui m’agaceront le plus), il faut reconnaître qu'il sait trouver des formats de vulgarisation séduisants pour le grand public. Et que peu d'universitaires investissent autant d'énergie que lui à la tâche. De même il me semble souvent de bonne foi et mû par un intérêt vraiment sincère de vulgariser certains sujets, au-delà des bénéfices médiatiques. Comme toi, il faut sans doute que nous prenions tous le temps d'éplucher et commenter ses ouvrages pour en faire ressortir les plus intolérables grossièretés !
D'accord avec Pax. Etienne Klein est surtout aimé des journalistes de France Culture, pas particulièrement par les scientifiques ou les philosophes :-)
Je voudrais également corriger : Etienne Klein n'est PAS directeur d'un *laboratoire de Physique*, mais d'un *groupe de recherche en épistémologie* qui fait partie du Service de Physique de l'Etat Condensé (ou SPEC, un labo de physique du CEA). Son groupe est donc inclus dans le SPEC, mais lui-même ne dirige pas un vrai labo de physique. Son travail de recherche porte sur la philosophie des sciences et non sur la physique.
La confusion vient sans doute du nom de son groupe de recherche, le LARSIM, pour "Laboratoire des Recherches sur les Sciences de la Matière", qui (j'insiste) n'est pas un labo, mais trois ou quatre personnes au rez-de-chaussée du SPEC.
Je ne précise pas tout cela pour dénigrer Mr Klein ou son travail de vulgarisateur qui est parfois utile, mais je pense juste qu'il est trompeur et inutile de gonfler son CV comme ça, cela prête à confusion.
Mr Klein a une expertise en vulgarisation, en philosophie des sciences, etc. Tout cela est très bien et je préfère ce qu'il fait par rapport aux frères Bogdanov! Mais je suis plus sceptique lorsque les journalistes courent l'interviewer à chaque découverte un peu médiatique en physique (boson de higgs, neutrino "supraluminique") parce que ce n'est pas sur cela que portent ses travaux de recherche. Il a le droit de donner son avis, mais ce sera en tant que vulgarisateur, pas en tant que chercheur en physique.
PS : Et parfois il en fait un peu trop malheureusement (http://www.lemonde.fr/sport/article...)
Merci pour vos commentaires ! Je suis un peu moins convaincu maintenant qu'Étienne Klein est lu par des chercheurs, j'aime la formule de Pax qui parle des "gens de culture scientifique". Je ne pensais pas que les scientifiques curieux iraient lire d'autres philosophes mais Tom Roud m'a rassuré sur Twitter : Popper et Kuhn restent indétrônables !
@epsilon : Merci pour ces précisions, le nom du LARSIM est effectivement trompeur et je n'ai pas réussi à en savoir plus, ce "groupe" n'ayant pas de page web ! J'ai été berné comme tant d'autres…
@Enro
Le LARSIM a une petite page sur le site du CEA : http://iramis.cea.fr/Phocea/Vie_des...
Je ne sais pas si cette page est à jour par contre, et il n'y a pas beaucoup d'informations.
Je tiens à ajouter que je ne sais pas du tout si Mr. Klein maintient délibérément la confusion ou si les gens comprennent juste de travers quelles sont ses réelles fonctions : ça peut arriver quand on n'est pas familier du milieu académique ou du fonctionnement des labos. Certains groupes de recherche ont des noms ronflants mais ne sont que constitués de trois ou quatre personnes au fond d'un couloir :-)
Ceci étant dit, le nom du LARSIM étant peut être trompeur, ce n'en est pas moins un vrai groupe de recherche avec des vrais gens qui réfléchissent vraiment à l'épistémologie, etc. Mr. Klein a l'air assez ouvert à la discussion en général, il est très présent dans les médias, je pense que vous pouvez tout simplement le contacter si vous voulez en savoir plus sur ses activités?
Finalement, jugeons Mr. Klein sur ses écrits et non pas sur son CV!
Ce n'est pas vraiment son dernier livre, mais une réédition d'un ouvrage de 2008 "Galilée et les Indiens"
http://editions.flammarion.com/Albu...
@En tant que scientifique avec un intérêt pour la philo
-il a un doctorat en philosophie des sciences, en plus de son doctorat en physique des particules. C'est un peu plus qu'un "intérêt"...
@VF : Dans son commentaire que tu cites, MRR parlait de lui-même et non d'Etienne Klein ;-)
Etienne Klein est un des rares a communiquer avec un certain talent, on peut critiquer ses défauts, et c'est tout le charme de l'affaire, imaginer vous, un être parfait, qui ferais une conférence irréprochable sur un grand sujet ? bruuuu cela me fait froid dans le dos !!!
H.
Je suis arrivée jusqu'à vous par le blog de Pierre Boule,
quel est votre titre de SF préféré ? je cherche, et a part les classiques que j'ai beaucoup lu et relu j'ai du mal a trouver de nouveaux titres et auteurs qui ne soient pas d'un ennui profond.
H.