La science, la cité

Attention, quoique le titre laisse penser, je ne prétends pas être un "sociologue". Cependant, j'ai jugé bon, dans un exercice de réflexivité salutaire, d'expliquer les changements que j'ai cru déceler en moi quand je suis passé d'une formation en sciences dures (agronomie) à  une formation de sociologie (fût-elle "des sciences").

Une remarque préliminaire : après une formation en agronomie, donc, je suis entré dans un cursus de sociologie au niveau Master, comme le système français m'y autorise. Une aberration pour certains de mes enseignants, sachant qu'à  l'inverse, il n'est pas possible de rentrer directement en Master de biologie ou de physique après avoir fait de la sociologie ou de l'anthropologie. La "transition", pourtant, n'en est pas moins difficile : ne s'improvise pas sociologue qui veut (à  ce titre, j'essaye de rester modeste) et ne pense pas comme un sociologue qui veut.

En effet, je me suis vite rendu compte, sous l'effet de mes cours et de mes lectures, que la Weltanschauung sociologique s'emparait de mois et que je ne voyais plus le monde de la même façon.

Deux exemples :

• quand j'étais étudiant en agronomie, j'étais scandalisé (et le mot n'est pas trop fort) par la Confédération paysanne et ses membres qui se qualifient de "paysans". Or, comme l'histoire et la science nous l'enseignent, les paysans cultivent pour se nourrir (culture vivrière), et la révolution agricole les a remplacés par des agriculteurs (qui cultivent pour un marché). En France, il n'y a plus de paysans ! Mais voilà , après avoir appris à  penser comme un sociologue, je considère plutôt que la notion de paysannerie traduit un certain rapport à  la terre, qui ressurgit aujourd'hui, non sans raison. La nouveauté n'est pas tant de considérer qu'il s'agit là  d'un sujet d'étude possible mais de se dire que ce sont les acteurs eux-mêmes qui forgent les définitions et le sens qu'ils donnent à  leurs actions ;
• un collègue m'affirmait la semaine dernière que, bien qu'il n'écoute pas de musique gothique, il s'est trouvé une fois au concert de "Within Temptation" avec un public 100% "gothique". Pourtant, répète-t-il, le groupe ne fait pas du tout de musique gothique. Et moi de le détromper en essayant de lui démontrer que si le public était gothique, c'est bien que le groupe l'était aussi. Pour moi, un objet n'est pas donné a priori, il se définit par ce qu'en font les acteurs. Pour lui, chimiste de formation, la musique gothique est bien une catégorie prédéfinie, qui s'applique ou non à  tout objet, indépendamment du reste.

Pourtant, je ne dis pas que la sociologie n'impose pas une autre grille de lecture. En tant que latourien, je vais avoir tendance à  voir des réseaux, des traductions et des investissements de forme partout. Mais la manière d'appréhender la nature est bien différente. Pour moi, ce fut comme un apprentissage batesonien de deuxième ordre. Une autre manière de voir le monde, qu'il est difficile de partager et d'expliquer, même si ce blog s'y essaye...

François/phnk, Dominique Pestre, moi-même et beaucoup d'autres avons découvert la sociologie des sciences par Bruno Latour. Non seulement il écrit bien (comme le répète sans arrêt une des mes profs) mais il présente les sciences d'une manière tout à  fait nouvelle, sans pour autant se perdre dans des discours très pompeux. Ses démonstrations, simples et ancrées dans la réalité du travail scientifique (ou des textes disent ceux qui l'accusent injustement de "texisme"), mettent toujours le doigt sur des détails très signifiants.

Pour illustrer ceci, j'ai juste envie de partager cet extrait de ses Petites leçons de sociologie des sciences, une mise en bouche que l'on trouve dans l'introduction :

L'autre jour à  l'Institut Pasteur, je rencontre un chercheur qui me serre la main et se présente à  moi en disant : "Bonjour, je suis le coordinateur du chromosome 11 de la levure de bière." Ne chassons pas cette phrase paradoxale d'un revers de main. Ne commençons pas à  mettre de côté l'individu singulier qui dit "je", l'organisation européenne capable de coordonner les équipes de biologistes moléculaires, et, enfin, la séquence d'ADN du chromosome de Saccharomyces cerevisiae, bientôt connue. Ce rangement commode, nous pourrons l'opérer plus tard, à  froid, lorsque la recherche sera terminée. Pour l'instant, je serre bien la main à  ce bel hybride : un individu-organisation-séquence d'ADN. Impossible d'accéder directement au chromosome 11, sans comprendre l'organisation astucieuse qu'il a fallu mettre en place afin de coordonner l'action de tous les "levuristes" européens. Sans les programmes d'ordinateurs, le courrier électronique, les bases de données, les subsides de la CEE, ce chromosome n'aurait pu se dévider tout entier avant trente ans. Mais impossible également de comprendre ce réseau de chercheurs, sans cette personne individuelle qui s'est identifiée à  ce point à  la levure que d'infimes modifications dans ses neurones vont permettre de découvrir les pièces manquantes dans le puzzle de la séquence. Impossible, enfin, de comprendre l'originalité de ce chercheur et celle de son organisation, sans prendre en compte cette levure agissant depuis des millénaires dans les tonneaux et les foudres et dont la fermentation se mélange depuis toujours à  celle des humains. Comme les médiums étudiés par les ethnographes, mon ami levuriste est un shape-changer : il devient le chromosome 11, qui devient une portion de l'Institut Pasteur, lequel devient un réseau européen. Ce petit exemple montre assez que les sciences ne tirent pas leur beauté de la séparation, enfin totale, entre le monde des sujets et celui des objets. Au contraire, les sciences ne sont si belles que parce qu'elles servent d'échangeur à  de tels carrefours d'individus, d'institutions et de choses.

J'espère que cet extrait vous aura donné envie d'approfondir Bruno Latour. Ses Petites leçons de sociologie des sciences (Le Seuil, Points sciences) sont tout à  fait recommandables. Mais pour Noà«l, vous pouvez aussi (vous) offrir un autre recueil de petites réflexions, tout juste paru : Chroniques d'un amateur de sciences (compte-rendu ici-même prochainement)...