La science, la cité

Le retrait par Merck de son anti-inflammatoire Vioxx (qui aurait provoqué des dizaines de milliers de cas supplémentaires de maladie cardiaque) en 2004 a incité la commission des Affaires sociales du Sénat à  créer une mission d'information sur les conditions de mise sur le marché et de suivi des médicaments. Celle-ci a rendu son rapport en juin dernier et consacre de longs développements à  la fausse indépendance des experts vis à  vis de l'industrie pharmaceutique :

Pour exercer leurs compétences, les agences sanitaires françaises font le choix de recourir à  des experts qui ont également des liens avec l'industrie pharmaceutique. Il est donc indispensable qu'ils soient indépendants et désignés selon une procédure incontestable et que les conditions soient réunies pour assurer la pérennité d'une expertise de haut niveau. Sur ce sujet crucial, la mission considère que trois actions doivent être entreprises sans tarder : la valorisation du travail des experts intervenant pour le compte des agences, le développement de la recherche publique en matière de sécurité sanitaire et la définition d'un statut de l'expert.

La partie du rapport en question (page 65 et suivantes) constate que la formation médicale continue est imparfaite, les visiteurs médicaux (bras armés des laboratoires) et la presse médicale participent à  sur-représenter le discours des laboratoires tandis qu'une information officielle aurait plus de bénéfices. Quant à  l'expertise, les modalités de ses recours doivent être précisés, les conflits d'intérêt évités et leur travail valorisé afin d'assurer la pérennité du système d'expertise.

On ne peut s'empêcher de rapprocher ces constats du disease mongering, qui montre que les journalistes aussi sont souvent à  la merci des grosses compagnies pharmaceutiques. De tout ça, le chercheur, le patient, le citoyen et le travailleur qui renfloue les caisses de la sécu ne sortent forcément pas indemnes. Les big pharma, par contre...

Alors que la concurrence fait rage entre les entreprise pharmaceutiques et que les patients sont de plus en plus informés et n'hésitent plus à  suggérer à  leur médecin tel traitement ou tel diagnostic, les journalistes scientifiques ont une responsabilité accrue. Entre le marketing acharné des big pharma et la rigueur scientifique, ils peuvent parfois pencher dans un sens qui va suggérer au lecteur qu'il est atteint de la maladie décrite ou que son salut réside dans le nouveau traitement présenté. Il s'agit de ce que l'on nomme le disease mongering, défini comme le fait de "vendre une maladie dans le but de vendre des médicaments". Des exemples de maladies ou affections qui ont été ainsi vendues ? Les problèmes d'érection masculine, l'anxiété sociale, l'alopécie ou le syndrome du côlon irritable. Des maladies qui existent bel et bien mais présentent l'avantage marketing d'être difficiles à  définir et quantifier, sont plutôt chroniques et peuvent être une conséquence naturelle du vieillissement ou de la variabilité humaine. Sans parler du cholestérol, simple facteur de risque, présenté comme une maladie en soi.

Le numéro d'avril 2006 de la revue PLoS Medicine a été entièrement consacré à  cette question. Une étude s'intéresse notamment à  33 articles de journaux sur le syndrome des jambes sans repos (restless leg syndrome). Ces articles ont été écrits après une campagne de communication fracassante (plusieurs millions de dollars) de GlaxoSmithKline pour vendre sa molécule ropinirole (Requip®), présentée comme le premier et unique traitement contre ce syndrome. Les auteurs de l'étude rapportent que les journalistes exagèrent les bénéfices du traitement, exagèrent la gravité du symptôme (en mentionnant par exemple que c'est un facteur de suicide) et restituent l'information sur la forte prévalence de la maladie dans la population, sans analyser dans le détail les preuves de ces affirmations (alors que les critiques existent). Il leur manquerait donc une bonne dose de doute systématique scientifique.

Comme le fait remarquer Mark Taubert dans son courrier au New Scientist du 6 mai 2006, le dicton médical "Ne fais pas le mal" pourrait aussi bien, et avec une grande pertinence, s'appliquer aux journalistes. Surtout, l'article paru dans PLoS Medicine donne quelques règles simples aux journalistes pour éviter de tomber dans le panneau du disease mongering et remplir leur rôle : informer les lecteurs et non pas les rendre malades...