La science, la cité

Je vous promets des nouvelles d'Ecosse prochainement mais en attendant, et en profitant d'une connexion Internet gracieusement fournie par l'université d'Edimbourg par l'intermédiaire de François, voici l'actualité me concernant : l'article "Comment le Web révolutionne la recherche" paru dans le numéro de février offre une très bonne introduction à  la science 2.0 avec quelques mentions du C@fé des sciences et une interview de votre serviteur. Quant à  ma chronique de janvier sur la Radio suisse romande, la voici maintenant

Ces dernières semaines, on trouvait sur les blogs des discussions intéressantes portant sur les différents styles scientifiques, notamment en biologie : théoriciens et expérimentateurs s'opposaient chez Pablo Achard, fondamentalistes et utilitaristes s'opposaient chez Tom Roud et chez OldCola.

Concernant cette deuxième distinction, de quoi s'agit-il exactement ? Tom Roud nous apprend d'abord que les cellules souches reprogrammées, ou iPS, ont été désignées par la revue scientifique Science comme la découverte de l'année 2008. Cette méthode consiste à  introduire dans le génome des cellules un cocktail de gènes pour les œreprogrammer et les faire revenir à  l'état œinitial de toutes les cellules, celui de cellule souche, tout en se passant des embryons qui sont controversés des points de vue politique et éthique. Tom connaît bien ce sujet, très proche de ses travaux de recherche, et il a beaucoup blogué dessus les mois précédents, c'est-à -dire véritablement sur de la science en train de se faire.

Mais la vraie question ici, porte sur ce qui se joue autour des cellules souches iPS. En commentant l'interview de deux chercheurs proposée à  cette occasion par la revue Science, Tom Roud raconte qu'il voit quelque chose d'intéressant : Shinya Yamanaka, le chercheur japonais à  l'origine des iPS, essaierait de faire de la science avant tout, là  où George Daley, l'Américain aurait une approche beaucoup plus médicale et technologique. Ainsi, Yamanaka se pose des questions sur ce mécanisme de reprogrammation que l'on ne comprend pas du tout, alors que Daley et la recherche américaine sur les cellules souches préfèrent envisager toutes les applications des iPS et comment on pourra soigner des maladies dégénératives en reprogrammant des cellules pour reconstituer un organe abimé ou déficient.

C'est cette distinction entre chercheurs fondamentalistes et utilitaristes que conteste OldCola ; il avance, arguments à  l'appui, que Yamanaka s'intéresse autant aux applications médicales que George Daley et que ce dernier se penche aussi sur les mécanismes des iPS, non pas seulement pour la Gloire et la Science, mais aussi pour améliorer la technique et la rendre praticable pour la thérapeutique humaine ; et puisque les deux avancent ensemble, cette distinction entre fondamentalistes et utilitaristes est fausse. Du coup, Tom Roud a complété son premier billet en racontant son expérience du terrain : dans aucune des conférences auxquelles il a assisté, il n'a entendu George Daley ou des chercheurs américains sur les cellules souches dire ce que Yamanaka dit dans cette video, à  savoir qu'un des défis est de comprendre comment la reprogrammation marche vraiment ; il conclut en expliquant que selon lui, ce n'est pas un hasard si la technologie iPS n'a pas été inventée aux Etats-Unis : en effet, elle est le fruit d'un long travail d'exploration et de tâtonnement, plus proche de la recherche fondamentale que de la recherche biomédicale.

En conclusion, on a là  une discussion intéressante, autour de deux avis tranchés qu'il est difficile de départager. Surtout, comme cette conversation entre chercheurs se fait au grand jour, les blogs donnent à  chaque internaute la possibilité d'entrevoir les coulisses de la recherche scientifique et de s'interroger sur ses enjeux, qui sont le plus souvent passés sous silence.

Ma chronique radio de décembre est dédiée à  Tom Roud, qui se demandait si la science doit être rentable. En effet, j'aborde pour une fois une question scientifique très fondamentale (dont je sais qu'elle lui plaira), bien éloignée de mes précédentes histoires sur le LHC, le scandale de la mélamine ou la rentabilité des éoliennes. Ceci pour montrer que les blogs abordent tout aussi souvent des questions plus fondamentales, qui n'attirent pas moins de commentaires. Je pense notamment ces dernières semaines à  des conversations autour de la physique quantique ou des notions de vérité et de réalité (si si !).

Mais c'est d'un autre exemple que je voudrais parler, tiré du blog de Jean Zin. Jean Zin est un libre penseur, fameux pour ses ouvrages de philosophie et à  plusieurs titres ” ce qui lui assure un lectorat nombreux et régulier, qui n'hésite pas à  laisser des commentaires. Dans un billet récent, il se livrait à  un longue réflexion sur l'émergence de l'humanité ("Qui sommes nous ? D'où venons-nous ?"), inspirée par un livre du paléoanthropologue Jean-Jacques Hublin. La discussion tourne essentiellement autour du paléolithique, dont on se fait l'image d'un âge d'or où l'Homme, vit en harmonie avec son environnement, du produit de sa chasse et de la cueillette. Mais en fait, il s'avère qu'Homo sapiens a toujours été violent et a exercé une énorme pression sur son environnement et sur les ressources alimentaires, conduisant finalement à  la disparition de l'Homme de Néandertal.

Voici en fait comment Jean Zin résume les grandes étapes de l'hominisation :

• le singe se redresse et sa main se libère, ce qui ouvrira le champ des possibles comme la fabrication d'outils
• notre ancêtre n'a plus besoin de ses poils pour se protéger du soleil (ses cheveux lui suffisent) : il perd ses poils, ce qui lui permet de mieux se rafraîchir, donc d'éviter d'haleter et favorise l'utilisation de la bouche pour communiquer
• le cerveau se développe, et notre alimentation s'enrichit en viande pour pouvoir lui apporter l'énergie nécessaire
• notre ancêtre commence à  enterrer ses morts
• la taille de la population se réduit, pour une raison inconnue, puisque 15.000 individus vivant il y a 50.000 ans suffisent à  expliquer la diversité génétique actuelle
• après l'anatomie, c'est la société qui se modernise : débuts de l'art, des religions et mythes chamaniques, du langage narratif
• enfin, avec la révolution néolithique, nos ancêtres domestiquent le chien, se sédentarisent et ouvrent la voie à  l'émergence des grandes civilisations.

A partir de ce billet, les lecteurs vont réagir. Un lecteur demande quel rôle ont joué les drogues dans cette histoire : pour Jean Zin c'est évident, il n'y a pas de société humaine sans drogues. Un lecteur approuve l'idée qu'avec l'apparition de l'agriculture, la qualité des aliments (surtout des céréales) a nettement diminué. Un autre estime qu'un vieil héritage biblique nous fait privilégier à  tort une origine unique à  l'humanité. Un troisième se demande si l'on n'est pas passé d'un extrême à  l'autre et si, finalement, ce n'est pas notre société moderne qui nous fait voir notre ancêtre comme très violent ; selon lui, quand des groupes se rencontrent, ils sont d'abord intéressés par les échanges sociaux et c'est bien ce qui a dû arriver dans la cohabitation avec l'Homme de Néandertal.

Jean Zin répond qu'en effet, les paléontologues sont souvent aveuglés par des croyances ou le politiquement correct, comme cet autre tellement laïque qu'il refusait de reconnaître que les hommes préhistoriques puissent avoir une religion. Par contre, le débat continue, de nombreuses questions restent ouvertes : y a-t-il eu métissage entre l'Homme de Néandertal et celui de Cro-Magnon ? Y'a-t-il eu un seul ou plusieurs foyers d'apparition de l'Homme moderne ? Il faut rassembler plus de pièces du puzzle pour pouvoir y répondre.

On le voit, les blogs permettent vraiment d'aborder tous les sujets scientifiques, même fondamentaux, et d'en discuter avec la Terre entière Par contre, je préfère vous prévenir ; les conversations familiales à  Noà«l risquent de ne pas être toutes de ce niveau-là  !