La science, la cité

Ce texte est la traduction autorisée d'un billet paru sur nOnoscience par Arunn, chercheur à  Madras (Inde), que je remercie.

Il n'y a pas de règles absolues pour faire de la recherche. Comme le vélo ou la natation, on y arrive en le faisant. En le faisant, on apprend à  mieux le faire. Ou on abandonne. Des capacités d'analyse, expérimentales ou techniques de toutes sortes s'avèrent utiles. La connaissance de son champ de recherche fera économiser du temps. Dans de nombreux cas de doute, le sens commun est suffisant et en de nombreuses occasions d'erreur, la persévérance est un prérequis. Une intelligence hors du commun est la bienvenue. Le génie est rare.

Evidemment, la communication dans toutes ses formes est essentielle pour la reconnaissance et la succès. Articles de recherche ou semi-techniques, monographies, livres académiques ou pour le grand public, séminaires, conférences et cours, écriture bénévole sur le web, tous pourraient et devraient être entrepris avec la même intensité. Rester motivé pendant suffisamment d'années est crucial pour augmenter ses chances de produire, à  défaut de quelque chose de révolutionnaire, au moins quelque chose de substantiel.

Est-ce que la ou les méthode(s)s de recherche peu(ven)t être décrits par une recette assurant à  chacun le succès ? Les tentatives pour le faire butent systématiquement sur des contre-exemples de progrès scientifiques qui se sont passés d'une quelconque recette. Pour reproduire la même citation de Sir Peter Medawar que Cosma dans son texte sur la méthode scientifique :

Si l'objectif de la méthodologie scientifique est de prescrire ou de détailler un système d'interrogation ou même un code de conduite pour le comportement scientifique, alors les scientifiques semblent s'en passer très bien. La plupart des scientifiques ne reçoivent aucun cours en méthode scientifique, mais ceux qui en ont reçu ne réussissent pas mieux que les autres. De quelle branche de l'enseignement peut-on dire qu'elle ne donne aucun avantage à  ses bénéficiaires ; qu'elle n'a pas besoin d'être enseignée ou, quand elle l'est, pas besoin d'être apprise ?

Néanmoins, il y a de nombreux textes excellents qui expliquent et décrivent la recherche dans ses différentes facettes. Voici la liste de ceux que je consulte et qui m'inspirent. Cette liste est nullement exhaustive.

On pourrait démarrer (comme je l'ai fait) par les livres

• Advice to Young Scientist de Sir Peter Medawar.
• Advice to an Young Investigator de Santiago Ramon y Cajal. On peut retrouver un extrait des conseils de Cajal sur le blog nOnoscience.

Ce livre a incontestablement de l'impact sur les chercheurs de mon institut. Mon exemplaire y circule depuis deux ans. Celui qui l'a en mains (Satya) change à  chaque fois que je me renseigne.

Ensuite il y a

• la retranscription d'une conférence excellente de Richard Hamming sur comment faire une recherche de haut niveau. On peut en retrouver un long résumé sur le blog nOnoscience. Toujours utile pour se distraire.

Voici également une série d'articles qui offrent des conseils sur divers aspects de la recherche et de la vie d'un scientifique. La plupart de ces articles et essais personnels sont disponibles sans restriction de droits d'auteur et/ou sur le site de leur auteur. Pour rendre service aux lecteurs, les fichiers sont néanmoins rendus téléchargeables depuis nOnoscience.

• Le Student’s Guide to Research par le Professeur David Bernstein, un ingénieur électricien, publié en 1999 dans la revue IEEE Controls . C'est une compilation intelligente et organisée de conseils aux doctorants et jeunes chercheurs, couvrant tous les aspects de la recherche et fournissant une bibliographie pertinente pour aller plus loin. Un must read inégalé pour les chercheurs en herbe. Je le lis au début de chaque semestre.
• On Being a Scientist: Responsible Conduct in Research de l'Académie américaine des sciences (publié gratuitement — fouillez les archives de ses publications) explique l'importance de l'éthique et autres responsabilités d'une carrière de chercheur. Une lecture longue mais nécessaire pour les débutants.

Ces deux articles peuvent être utilisés comme lectures complémentaires dans des cours de Méthodologie de la recherche ou Compétences de recherche.

• Principles of effective research : cet essai se veut une lettre à  moi-même et à  d'autres, pour présenter dans les termes les plus clairs possibles un idéal de recherche vers lequel je crois il faut travailler explique Michael Nielsen, physicien australien. Un bon article qui discute du processus de création, de la collaboration, des types de recherche etc. Utile pour ceux qui sont déjà  dans la recherche depuis plusieurs années.
• Night thoughts of a theoretical physicist : Michael Berry, physicien de Bristol (UK), exerce un œil critique sur la science telle qu'elle se pratique dans le public. Critique bien l'incompétence qui consiste à  quantifier précisément comment le chercheur passe ses journées etc. l'empêchant ainsi d'être créatif et de produire des résultats.
• Advice for the Young Scientist par John Baez est une bonne lecture expliquant l'importance d'obtenir une titularisation rapide pour faire ce que vous aimez réellement. Et pour conserver votre âme intacte pendant que vous chassez la titularisation rapide, il suggère de s'assurer que vous ne perdez jamais cette curiosité naïve brute qui vous a fait vous intéresser à  la science en premier lieu.
• Ten Lessons I wish I had been Taught par Gian-Carlo Rota présente des arguments intéressants, par exemple que l'on est (mieux) connu pour son travail d'explication et que les mathématiciens n'ont que quelques astuces (dont ils font bon usage)…
• Write Everyday explique rapidement pourquoi on devrait écrire tous les jours sur un sujet lié à  son travail afin d'aiguiser ses qualités d'écriture.

Maintenant, deux avertissements :

• Publish or Perish est un article pour Physics Today par le professeur Mohammed Gad el Haq. C'est un pamphlet sur les dérives de la recherche quantitative sans intelligence et l'écriture de livres à  un jeune âge. Il cite un doyen qui avait publié 52 articles l'année d'écriture de cet article, ce qui signifie qu'une idée est élaborée, perfectionnée, amenée jusqu'à  sa conclusion logique et mise sur le papier puis soumise puis publiée dans une revue chaque semaine !
• The Role of the Professor est un essai personnel dans lequel le professeur Walter Noll, disciple de Clifford Truesdell, explique que le rôle du professeur n'est pas simplement d'enseigner et de faire de la recherche mais de professer. Un article qui arrive à  point dans ces temps académiques express où le client est roi.

Et enfin,

• You have got to find what you like est un discours épatant de Steve Jobes aux étudiants de l'université Stanford en 2005.

Et les commentaires vous sont ouverts pour d'autres signalements (articles, liens etc.).

© Arunn — Enro pour la traduction française

Maintenant que vous en savez plus sur Laurent Nottale et sa théorie de la relativité d'échelle, continuons notre raisonnement.

On nous a raconté que les travaux de Garrett Lisi, parce qu'ils prédisaient de nouvelles particules et ne pouvaient s'ajuster avec des hypothèses ad hoc, seraient facilement réfutables. C'est également le cas de la théorie de Nottale, qui prédit, à  partir d'une équation de Schrà¶dinger généralisée, des pics de probabilité des distances des planètes à  leur soleil. Mais la science n'est pas la démarche hypothético-déductive que raconte Popper : ces prédictions n'ont été ni confirmées ni réfutées, elles ont jusqu'ici été simplement ignorées par les autres astronomes, cosmologistes et astrophysiciens… En attendant, ces deux théories sont donc ni vraies ni fausses… et c'est comme cela aussi que la science fonctionne ! A l'opposé de la science froide entreposée dans les manuels (que nos amis anglo-saxons appellent textbook science), celle-ci admet qu'elle ne sait pas (encore) tout. Or comme l'explique la sociologue Claire Marris à  propos des OGM,

lorsqu'ils communiquent les résultats de leurs recherches, les scientifiques, afin d'intéresser leurs interlocuteurs, ont tendance à  insister sur le noyau de certitude. Malheureusement, ces connaissances comportent des incertitudes reconnues dans leur discipline se durcissent souvent en certitudes absolues quand elles passent dans des champs scientifiques voisins, et encore plus quand elles passent chez les politiques ou les industriels.

Selon que l'on montre la science froide ou la science chaude, les débats publics ou les interrogations sur l'expertise en seront changés. Pareil pour les controverses : les biocarburants sont-ils une solution bonne ou mauvaise ? Bonne disent certains (s'appuyant sur les chiffres de la demande en énergie des pays en voie de développement et sur les progrès de la technique), mauvaise disent d'autres (s'appuyant sur le bilan énergétique total de la filière ou sur son impact sur l'effet de serre). Parmi ces derniers on trouve Paul Crutzen, qui nous fait le bonheur de publier dans des revues à  accès libre et ouverte aux commentaires. Guidés par le journaliste du Monde, nous voilà  donc embarqués dans des joutes autour du cycle de vie exact des biocarburants et le calcul des émissions de protoxyde d'azote. Au lieu d'une coupure franche entre deux partis, irréconciliables et entre lesquels il faudrait choisir, nous découvrons une discussion à  méandres et dont même les présupposés peuvent être remis en question.

Et quand des experts se retrouvent autour d'une table, franchissant certaines frontières pour se retrouver dans un espace fait de vérités mixtes, indissociables des contextes scientifiques et politiques, ils construisent également une science chaude qui n'est ni celle des laboratoires, ni celle des manuels scolaires.

©© INTVGene

La science chaude, c'est aussi la science qui hésite ou qui fait fausse route. Il ne s'agit plus seulement de la science triomphante, toutes ces découvertes que tous les mois les chercheurs font et que la vulgarisation traditionnelle essaye d'illustrer au mieux (comme le dit Françoise Pétry à  propos de la revue Pour la science qu'elle dirige). Exemple : le magazine La Recherche publiait en septembre 2007 l'interview d'un chercheur français qui critiquait une publication, qu'il avait pourtant co-signée, rapportant la première détection convaincante de vapeur d'eau dans l'atmosphère d'une planète extrasolaire. Etonnant. Cette posture a été critiquée par le courrier d'un lecteur dans le numéro de janvier, qui remettait la controverse dans le contexte et rappelait les conditions de production des résultats scientifiques : il aurait suffi qu'un seul des signataires fasse part de ses doutes au journal Nature pour que l'article ne paraisse pas, il y aurait gagné beaucoup en visibilité scientifique, Nature est un journal avec un fort facteur d'impact, et le prestige qu'il confère à  ses auteurs peut altérer le jugement de certains scientifiques.

Cette science chaude est là  dans les laboratoires et nous voulons la voir plus en sortir. Notamment parce que nous, citoyens, sommes embarqués avec les chercheurs dans leurs expérimentations et ne restons pas, à  l'extérieur, à  attendre que les faits se figent et que le chaud se refroidisse. "Science chaude" n'est peut-être d'ailleurs qu'un synonyme de "recherche"… Certes, les chercheurs sont hésitants à  opérer ainsi dans l'espace public et on peut penser qu'ils voient avec crainte l'irruption de la science chaude dans les médias (comme en témoigne également le courrier d'un lecteur réagissant au dossier publié en janvier 2008 par Science et vie sur Garrett Lisi). Pourtant, Bruno Latour nous donne des raisons d'espérer. Selon lui^[1], l'idéologie scientifique qui cache les coulisses et offre au public un déroulement théorique sans personnage ni histoire (…) n'est pas celle des savants, mais plutôt celle que les philosophes veulent leur imposer. L'opération scientifique par excellence n'est pas de cacher les conditions de production mais de les mettre à  la place de la représentation que les auteurs cherchent à  montrer. Montrer la science chaude est donc plus conforme à  l'épistémologie naturelle des chercheurs mais aussi plus motivant pour eux^[2] : pour les scientifiques une telle entreprise apparaît bien plus vivante, bien plus intéressante, bien plus proche de leur métier et de leur génie particulier que l'empoisonnante et répétitive corvée qui consiste à  frapper le pauvre dêmos indiscipliné avec le gros bâton des "lois impersonnelles".