La science, la cité

Si François s'attache au style de l'écrit scientifique, je vais ici me pencher sur la langue. En effet, c'est un lieu commun : la science s'écrit en anglais, point barre, merci d'être venus. Ce n'est pas faux, la littérature scientifique en anglais représente une large majorité de la littérature scientifique mondiale, et c'est en tous cas celle qui est prise en compte préférentiellement par l'ISI-Thomson pour le calcul du fameux facteur d'impact (cf. Archambault et al., Scientometrics 68, 2006 pour une récente analyse de ce biais dans le domaine des sciences humaines et sociales). Les brevets en anglais risquent aussi de s'imposer en Europe si la France ratifie le protocole de Londres, qu'elle est pour l'instant le dernier pays à  bloquer.

Or voilà , la science peut s'écrire et s'écrit en français. En majorité en sciences humaines, mais aussi en mathématiques, soit précisément les matières où nos chercheurs sont les plus admirés et demandés à  l'étranger ! Car la langue est plus qu'un outil en science, c'est le véritable support de pensée. C'est le médiateur entre la réalité et tout discours sur cette réalité. Sans langue, pas de science, et selon la langue on n'obtient pas la même science. Cela tient à  la construction logique ou à  l'utilisation d'analogies qui lui sont propres, deux éléments cruciaux dans la méthode scientifique. Difficile de donner des exemples mais on peut mentionner que la fameuse incertitude d'Heisenberg est en fait une Unbestimmtheit, soit une indétermination, maladroitement passée par l'uncertainty anglo-saxonne. Et voilà  tout un pan de fausses théories échafaudées sur une mauvaise traduction qui s'effondre ! Ou encore le projet de refonte des mathématiques de Nicolas Bourbaki s'est accompagné d'un renouveau du vocabulaire, avec de nouveaux termes et concepts aussi imagés que "faisceaux", "fibrés", ou "adhérences".

De fait, ce n'est pas tant la langue de publication ("communication institutionnelle") que la langue de la communication informelle qui compte, laquelle reste principalement le français, sauf dans quelques labos plus internationaux. Mais publier en français reflète aussi une attitude et un engagement plus profonds. Voici comment le mathématicien français Laurent Lafforgue (médaille Fields 2002) décrit la position unique de l'école française de mathématiques :

Sur le plan psychologique, faire le choix du français signifie pour l’école française qu’elle ne se considère pas comme une quantité inéluctablement négligeable, qu’elle a la claire conscience de pouvoir faire autre chose que jouer les suiveuses et qu’elle ne se pose pas a priori en position vassale. Bref, ce choix est le signe d’une attitude combative, le contraire de l’esprit d’abandon et de renoncement... Bien sûr, un esprit combatif ne garantit pas le succès, mais il est nécessaire. Comme dit le proverbe chinois, les seuls combats perdus d’avance sont ceux qu’on ne livre pas.

Jean-Marc Lévy-Leblond le dit autrement dans "La langue tire la science" in La Pierre de touche, Gallimard Folio, 1996 :

les sciences sociales et humaines semblent garder une possibilité de publication plurilingue que n'ont plus vraiment les sciences de la nature, dominées économiquement et techniquement par un modèle unique.

Sans compter les inconvénients de publier en anglais. Cela correspond pour certains (comme René-Marcel Sauvé) à  payer une taxe sur la recherche scientifique. En effet, les chercheurs ne fournissent pas le même effort pour publier dans leur langue maternelle et dans une langue apprise à  l'école, payant dans ce dernier cas un prix en terme d'efficacité, de visibilité et de prestige (combien de Français moqués en conférences parce qu'ils s'exprimaient de manière risible en anglais ??!!). De plus, le résultat est souvent un basic english bien pauvre, qui empêche de penser ou presque ! Et des publications en anglais ne seront jamais facilement comprises par tous les publics, même si elles sont mises à  disposition gracieusement par le mouvement d'accès libre. Quid alors de l'éducation scientifique des citoyens et du retour à  la société des fruits de la recherche ?

Alors, défendre le français en science n'est pas seulement un combat d'arrière-garde mené par une administration dépassée. C'est aussi la défense d'une vision du monde et d'une autonomie de la recherche !^[1]

Une des voies d'avenir du peer review est l'open peer review où les lecteurs ont accès aux conclusions des rapporteurs et peuvent moduler leur lecture en fonction. Mais si le peer review en soi reste la pierre angulaire du système, il n'empêche pas de développer une option tout à  fait excitante nommée peer commentary où tous les lecteurs peuvent réagir à  l'article et confronter leurs points de vue, ce qui offre une lecture encore plus riche. On le retrouve notamment sur la plateforme ArXiv de physique et mathématiques (avec la fonction de trackback qui permet de faire savoir que l'on a blogué sur l'article), dans les journaux PLoS (par exemple PLoS Computational Biology) et bientôt PLoS ONE que l'on promet novateur en matière de communication scientifique…

Mais dans la plupart des cas, si les commentaires sont intéressants, ils ne suscitent pas des réactions passionnées et il n'y a pas de vrai débat autour de l'article. Le cas est différent avec un article publié dans le British Medical Journal dont vous avez peut-être entendu parler, qui montre que "googler" les symptômes d'une maladie mène au bon diagnostic dans 58% des cas ! Or, depuis le 11 novembre, il y a déjà  eu 39 commentaires, la plupart de médecins, venant critiquer ou approuver l'étude. C'est ainsi que sont critiqués l'intervalle de confiance de 38% à  77%, les biais liés à  la manière dont les maladies testées ont été sélectionnées, la démarche assez limitée où les symptômes sont empruntés exactement au vocabulaire médical ou la notion qui a souvent transparu de "Google comme fournisseur de contenu" ; à  l'inverse, des lecteurs constatent qu'eux-mêmes pratiquent le googling de symptômes, conseillent d'autres bases de données que Google comme Google Health ou d'ajouter "emedecine" à  la syntaxe de recherche pour augmenter la probabilité d'avoir des réponses pertinentes, voire posent d'autres questions pour les études à  venir.

Pour moi, le contrat est rempli : le peer commentary permet d'enrichir l'article immédiatement après sa publication et d'apporter des éléments supplémentaires, entraînant même la réponse des auteurs ! Le tout disponible en ligne en accès libre, de quoi éclairer aussi la lecture d'un profane qui aurait voulu en savoir plus sur un article repris en masse par la presse grand public, pas souvent de manière rigoureuse.

Concluons ce billet avec quelques remarques plus générales de Ghislaine Chartron (tirées de son article sur "Une économie renouvelée de la communication scientifique") (c'est moi qui souligne) :

Sans bouleverser fondamentalement les processus de communication et de publication scientifique, ces innovations [sociales] ont introduit, pour la publication scientifique (...) une ouverture des cercles d’autorité qui ne peuvent pas ignorer les échanges informels portés par le réseau ; l’autorité désignée (comités scientifiques fermés) doit faire face à  l’agora ouverte des autres chercheurs. Ce dernier point renvoie à  la notion de peer commentary – pour reprendre les termes de S. Harnad – qui s’est développée de façon inégale et de manière souvent informelle ; le peer commentary est perçu majoritairement comme une fonction supplémentaire pouvant améliorer la qualité de l’évaluation, mais ne pouvant en aucune façon se substituer au peer review (Harnad, 1998). Le processus d’évaluation scientifique est resté jusqu’à  présent assez stable dans le cadre du numérique. Certes, au niveau organisationnel, il a bénéficié d’une logistique d’appui plus élaborée (utilisation possible d’un logiciel de workflow), mais aucune évolution plus profonde n’a vraiment pris place. Contrairement à  de nombreuses formes de débat public, la fonction d’évaluation reste attachée à  un travail approfondi, cadré dans une relation de confiance entre des experts et des comités de rédaction. La transposition de cette fonction sur d’autres vecteurs pourrait très bien s’envisager mais il n’en est rien pour le moment, la revue restant le repère structurant de la publication scientifique, même dans les champs les plus innovants en termes de communication numérique. Toutefois, il faut signaler l’ouverture très récente (juin 2006) du service PloSOne qui vise à  introduire des débats plus ouverts pour l’évaluation des articles des revues de cet éditeur, articles qui sont déjà  en accès libre par ailleurs. L’évolution est peut-être en marche ?…