Fraude, publication, pratiques de recherche : comment les pièces s'imbriquent
23
mar.
2007
La structure d'un blog, sa parcellisation en billets, rend difficile la vision synthétique. Ainsi, j'ai pu parler ici de PLoS ONE, là du peer-review, ici des difficultés à intégrer la réplication des résultats dans le cours normal de la recherche, là de la fraude, ici des protocoles expérimentaux bien différents de la réalité. Bien-sûr, on obtient une image assez large des défis de la science aujourd'hui mais plus un puzzle qu'un tableau de Hopper.
©© INTVGene
Le prétexte à rassembler toutes ces pièces dipersées m'est fourni par un article de Nature publié en juillet 2006, sur lequel je suis retombé récemment. Comme quoi, il est bon de lire et bookmarker une première fois pour mieux y revenir ensuite par sérendipité... Dans cet article, le journaliste Jim Giles aborde un grand nombre de thèmes et fait le constat suivant (ma traduction) :
Il y a quarante ans, l'immunologiste et Prix Nobel Peter Medawar déclarait que tous les articles scientifiques étaient frauduleux, dans le sens où ils décrivent la recherche comme un doux passage des hypothèses aux conclusions en passant par les expériences, quand la réalité est toujours moins nette que cela. Les commentaires, blogs et trackbacks, en élargissant le domaine de la publication au-delà des limites de l'article traditionnel, pourraient rendre la littérature scientifique un peu moins frauduleuse dans le sens de Medawar comme dans le sens plus général. Ils pourraient aussi aider les nombreux scientifiques frustrés qui luttent pour reproduire des découvertes alors que, peut-être, ils ne devraient pas se donner tant de mal. La réplication, malgré toute son importance conceptuelle, est une affaire sociale, chaotique (messy) ; il se pourrait qu'elle ait besoin d'un médium social, chaotique.
Une profession de foi que je fais mienne, assurément !
J'ai aussi récemment vu une exhortation à publier des thèses controversées dans des journaux en accès libre, en l'occurrence PLoS ONE, afin qu'elles puissent être discutées ouvertement et sérieusement : le physicien atypique Vincent Fleury est ainsi apostrophé par OldCola (pseudonyme d'un biologiste). Une autre convergence entre préoccupations finalement pas si éloignées...
Commentaires
Est-ce à dire que PLoS doit devenir une pour toutes les théories controversées? Ca ferait un peu blog, non?
Sauf qu'il y a probablement un coût plus grand à publier sur PLoS ONE (écrire un article scientifique en bonne et dûe forme, références à l'appui etc.) que sur un blog, ce qui limite déjà les crackpots. Mais pour ceux qui se réclament de la science, oui, qu'ils le fassent ! Tu remarques d'ailleurs que c'est un scientifique mainstream qui réclame cela et le scientifique hétérodoxe qui s'y refuse ;-)
Bonjour
je ne sais pas pourquoi je suis qualifié sur ce blog de atypique et de hétérodoxe, je supppose que ce sont des compliments.
Je ne vois aucune raison d'obéir aux injonctions d'un biologiste au caractère bien particulier 'allez voir son blog), la science n'est pas affaire de pugilats ni d'injures. Quand aux livres, à ma connaissance, ils ont de tout temps été acceptés comme moyen d'expression, dans toutes les disciplines. Par ailleurs, le plus gros de tous mes travaux est publié, et je vais même cette semaine faire un cours à une école de biophysique du CNRS sur ce sujet, c'est dire. Donc, bon, ce qui est hétérodoxe, c'est la théorie elle-même, qui certes ne plaît pas à M. Oldcola, et alors? Mais ma personne n'a pas d'importance dans ce débat. Je ne refuse pas les combats : ils sont derrière moi. Bien cordialement
vincent fleury
Salut à tous,
Je viens juste de me rendre compte qu'il y avait un post/lien qui me concernait et je vois que VF est déjà passé commenter.
Timothée, non, je ne pense pas que Plos ONE devrait devenir une tribune fourre tout pour les théories controversées, il y a un processus de sélection par des collègues en entrée. Ils ne sont pas anonymes et c'est un grand pas en avant, je trouve.
Enro, PLoS ONE peut accepter de publier sans frais si la situation du chercheur est précaire ou les crédits du labo insuffisants. Je ne dirais pas que je suis mainstream en général, mais dans le cas qui est discuté ici certes oui. Le cas de Vincent Fleury est intéressant. Il dit avoir des problèmes pour publier sa théorie ou l'avoir déjà publié, selon les moments. Je n'ai rien lu dans ses papiers mettant en doute la théorie d'évolution biologique (darwinisme). Par ailleurs je ne pense pas que ses modélisations du développement puissent avoir quoi que ce soit avec, au moins au stade actuel. Ce qui est agaçant et qui rend Fleury complètement hétérodoxe, est son insistance pour ne pas tenir compte de données expérimentales quand elle ne lui conviennent pas; il est nécessaire pour sa théorie que le génome ne joue qu'un rôle mineur dans le développement de l'embryon qui est présenté en "tout physique". Basée sur cette protection, son hypothèse pourrait passer pour une thèse qu'il élève au stade de théorie.
Je ne vois pas pourquoi ne pas discuter autour du sujet sur un forum ou un blog. Jean Staune, de l'UIP, qui a introduit le sujet "Vincent Fleury" sur les forums de Sur la Toile, savait que l'opposition pouvait être rude. Vincent Fleury a apparemment découvert qu'on ne peut pas raconter n'importe quoi, même sur un forum généraliste, sans s'attendre à une opposition d'un "plus qu'amateur" du domaine, si le sujet prête à la discussion et le propos à la polémique.
Oldcola > Bonjour et merci pour ton commentaire. Juste une réponse sur le coût d'une publication : je parlais du coût humain (ou coût économique au sens large), pas du coût financier...
pas du tout du tout 1) je ne suis pas anti-darwinien je dis juste que c'est pas super intéressant comme approche des animaux existants, car les animaux sélectionnés sont une sous partie des animaux possibles. Si vous connaissez tous les animaux possibles, la sélection devient un pousse café
2)"son insistance pour ne pas tenir compte de données expérimentales quand elle ne lui conviennent pas" ceci est faux, je ne sais pas où vous êtes aller chercher ça. J'accepte les faits, il m'arrive seulement parfois d'en changer la compréhension, en y incorporant certrains aspects physiques négligés
faites attention à ne pas véhiculer des poncifs
on a l'impression que tout le monde veut à tout prix voir des fraudeurs partout. Faut quand même pouvoir avancer des idées neuves (et pas que des idées, des vrais travaux; development phys rev E, c'est quand même de la gnognote) sans s'exposer à la calomnie
bien à vous
vf