La science, la cité

Les 16 profanes du panel de la conférence de citoyens sur les nanotechnologies ont rendu aujourd'hui leurs conclusions, à  l'issue d'une journée de synthèse, réflexion et mise en forme. Huit pages dont cinq portant sur les constats, que je vais passer sous silence ici^[1] pour m'intéresser aux recommandations :

• chaque industriel doit être moralement responsable des risques écologiques et sanitaires qu'il fait encourir par les nanotechnologies ;
• une "charte de transparence" doit être mise en place pour assurer précaution, protocole de manipulation, étiquetage et évaluation des risques ;
• le principe de précaution doit être respecté, d'autant que des nanoproduits ont déjà  intégré le marché en dépit du manque de recherche sur leur dangerosité ;
• un étiquetage clair et précis pour les produits issus des nanotechnologies doit être instauré ;
• la communication sur les nanotechnologies doit être diffusée très largement dans un langage accessible à  tous, et sur tous les supports (presse, radio, TV, Internet…) ;
• il faut développer les moyens budgétaires alloués à  la CNIL, avec la mise en place d’actions de sensibilisation sur le respect des libertés individuelles à  l’échelle de l’Union Européenne ;
• il faut mettre en place un partenariat avec les principales associations de consommateurs qui serviront de relais avec les citoyens ;
• il faut renforcer de la recherche, orientée vers des réels objectifs scientifiques (sic) ;
• et, pour représenter les intérêts des citoyens, il faudrait créer une instance indépendante composée de personnalités politiques, scientifiques, philosophes, membres de comités d’éthique, citoyens représentatifs (membres d’associations reconnues) qui aura pour rôle de veiller au respect de l'éthique, surveiller les recherches des laboratoires, donner un avis sur la poursuite de ces recherches, vérifier la bonne utilisation des fonds investis par la Région, établir une nomenclature des produits potentiellement dangereux, établir une traçabilité des nanoparticules de la production à  la destruction ou au recyclage et communiquer le résultat de ses travaux et de ses conclusions aux citoyens.

Bref, on n'est en gros pas loin de ce que prédisait Denis (bravo !)… Mais avec des propositions concrètes et plus détaillées.

Sinon, quelques mots sur le déroulement de la conférence. On a pu suivre samedi la diffusion en direct des tables-rondes en public. De vraies questions (à  défaut de réponses, souvent insatisfaisantes) et des discussions plutôt ouvertes. Devant prendre ma voiture après avoir regardé la première heure de débat, je regrettai de ne pas pouvoir suivre le débat à  la radio. Une couverture médiatique en continu, qui permettrait d'intéresser véritablement à  ce type de conférences de consensus et "passionnerait" les Français, chacun faisant ensuite siennes les conclusions du panel, voilà  ce dont je rêve… Plus pragmatiquement, des échos me sont parvenus de l'ambiance à  l'intérieur du panel et de l'organisation. Il semblerait que les citoyens étaient relativement infantilisés par les 4 ou 5 animateurs de l'IFOP et ont reçu une information plutôt pro-nanotechnologies, n'entendant nullement parler de Jean-Pierre Dupuy ou de Jacques Testart. Quant au Conseil régional, il lui reste à  mettre en œuvre ces conclusions, comme il s'y est engagé !

Il y aura probablement quelques rebondissements à  suivre bientôt, et peut-être (j'espère !) dès demain dans la presse nationale.

[Mà J 23/01] Revue de presse:

• Libération estime que la Conférence de citoyens a montré [...] sa pertinence puisque le vice-président (écologiste) du Crif en charge de la recherche, Marc Lipinski, prend acte de ces recommandations et propose d'inclure des associations dans la «gouvernance» des réseaux subventionnés, annonce un financement pour des études toxicologiques et promet de porter au niveau national la demande d'un observatoire des nanotechnologies ;
• Les Echos (réservé aux abonnés).

L'affaire Allègre, c'est ce géophysicien émérite, médaille d'or du CNRS et ancien ministre, qui prend la plume et la parole pour :

• contester le phénomène du réchauffement climatique (chronique dans L'express du 21 septembre) ;
• avant de contester la part des gaz à  effet de serre dans le réchauffement climatique (sur France inter le 11 octobre) ;
• et finalement réclamer le droit au doute (tribune dans Le Monde du 26 octobre).

Les médias se sont un peu enflammés (en particulier Libération) mais surtout les chercheurs (SLR, le LGGE etc.) et les Français eux-mêmes (111 réactions à  l'heure actuelle sur le site du Monde !!). L'affaire est intéressante de ce point de vue, plus que du point de vue scientifique : Allègre n'a fait aucune recherche sur ce sujet et ne met pas particulièrement en avant de percée majeure qui nécessiterait de réviser nos connaissances scientifiques. Il semble même avoir fléchi ses positions après que de nombreux spécialistes ont corrigé ses citations et arguments. Par contre, il s'engage dans l'arène politique, au seul nom de sa gloire passé (un autre exemple du mandarinat que je stigmatisais chez Axel Kahn) et en profitant de l'ambiguïté, alors qu'il pourrait très bien, en tant que membre de l'Académie des sciences, travailler avec ou contre le GIEC et contester leurs résultats dans l'arène scientifique. Son agenda, si on essaye de le décoder, pourrait être de modérer la politique de modification de notre mode de vie et surtout de promouvoir l'"écologie réparatrice par opposition à  l'écologie dénonciatrice". Une question de vision du monde, donc.

Bref, Claude Allègre ne fait pas de la science mais de la politique, il ne sert à  rien de vouloir lui rétorquer des arguments scientifiques (même si je sais gré au travail de "critique de science" exercé par les médias et chercheurs cités plus hauts qui me permettent d'écrire ceci aujourd'hui). Il revendique sa place de martyr contestataire, tel un Pasteur ou un Wegener (je cite). Passe encore. Cela fonctionne plutôt bien, on fait attention à  lui, tant mieux pour lui. Mais les profanes se sentent parfois un perdus : Allègre qui critique le réchauffement climatique, quand même !!

Or en 2002, une conférence de citoyens a rendu un rapport sur le changement climatique. Pour rester dans le politique, donc, on pouvait y lire :

Nous citoyens, à  la lumière des données scientifiques actuelles, sommes convaincus que c’est notre mode de vie qui génère une quantité de gaz à  effet de serre supérieure à  ce que notre planète peut absorber de façon naturelle. Ce surplus est responsable du réchauffement de notre atmosphère. Il en résultera des changements climatiques mondiaux qui deviendront de moins en moins maîtrisables dans le temps. Attendu que

• les émissions de GES sont dues principalement à  la consommation d'énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz) ;
• les sources d’énergie fossile sont en voie d’épuisement et leur prix ne tient pas compte des effets induits par les émissions de GES ;
• l’énergie nucléaire présente des risques à  l’exploitation, génère des déchets radioactifs, et présente, en cas de transfert aux pays en voie de développement, deux dangers principaux : danger de prolifération (arme atomique) et risques liés à  l’exploitation et au manque de stabilité politique ;
• il existe de nombreuses sources d’énergie potentiellement utilisables (vent, soleil, mouvement des marées, géothermie, biomasse, etc.),

nous pensons que

• la réduction des gaz à  effet de serre est fortement dépendante de la consommation et des choix énergétiques ;
• il est inéluctable de promouvoir d’autres sources d’énergie ;
• le nucléaire ne peut être qu’une solution transitoire étant donné les risques encourus.

Il faut donc développer des sources d’énergies renouvelables, pour lesquelles il faut passer au stade de production industrielle. (...)

De quoi fournir une base raisonnable pour réfléchir calmement et échapper aux hystéries de certains. Certes, les experts qui conseillent nos gouvernements ne suivront probablement jamais Allègre et nous pouvons dormir sur nos deux oreilles. Mais quid d'un Jospin s'il avait été élu ? Quid de certains hommes politiques qui voudraient faire du zèle et endosser l'alibi Allègre pour satisfaire des lobbys économiques et industriels ? Quand je dis que les conférences de citoyens ont du bon, c'est qu'elles fournissent une base saine aux débats et engagent la société civile dans la définition de son avenir, loin des prises de becs et jeux de coudes !!