La science, la cité

"Internet actu" publie ses articles sous licence Creative Commons, ce qui permet de les reproduire et de les diffuser largement. Ce que je fais ici avec un article de Jean-Marc Manach qui revient sur de récentes enquêtes d'opinion sur les nanotechnologies (mes commentaires sont en notes de bas de page).

Seul un tiers (29,5%) des Américains considéreraient les nanotechnologies comme moralement acceptables, contre 54,1% des Anglais, 62,7% des Allemands et 72,1% des Français. Cette forte suspicion du public américain n’aurait rien à  voir avec l’inculture d’un côté de l’Atlantique par rapport à  l'autre, dans la mesure où les interrogés se déclarent tous plutôt bien informés de ce que sont les nanotechnologies, et de ses avantages potentiels.

Le problème serait en fait lié à  l’importance prise par la religion aux Etats-Unis où, contrairement aux Européens, plus laïcs, de nombreux croyants voient dans les nanos une façon de jouer à  Dieu, comme le signale EurActiv.^[1] Etonnament (sic), alors qu'elles pourraient être tout aussi moralement condamnable, les Américains n'en soutiennent pas moins les OGM, au contraire des Européens.^[2]

L'étude, basée sur un échantillon de 1015 Américains à  qui avaient été posées certaines des questions d'un Eurobaromètre sur l’attitude des Européens au regard des biotechnologies datant de 2006, a été rendue publique lors de la réunion annuelle, le 15 février 2008, de l’Association américaine pour l’avancée de la science (American Association for the Advancement of Science, AAAS). Etonnament (sic), l’Eurobaromètre révélait pourtant que 81% des Américains et 76% des Européens approuvaient les recherches en matière de nanotechnologies (contre respectivement 61% et 41% pour ce qui est des OGM). Contradiction des études ?^[3]

Dietram Scheufele, responsable de cette enquête, est professeur de journalisme à  l'université de Wisconsin-Madison, et coresponsable du groupe de recherche sur l’opinion publique et les valeurs du Centre pour la nanotechnologie dans la société de l'université d’Etat d’Arizona.

En novembre dernier, il avait relevé que les scientifiques experts en nanotechnologies étaient plus optimistes, mais aussi plus inquiets, que le grand public des perspectives ouvertes par leurs recherches. Alors que 15% du public s'inquiétait des risques de pollution, le pourcentage de scientifiques était de 20%. Pour ce qui est des conséquences sanitaires, le ratio était respectivement de 20 et 30%. A contrario, le grand public craignait plus que les scientifiques des risques d’atteinte à  la vie privée.

Publiée dans Nature, l’étude relevait à  la foi le peu de prise de conscience du grand public, mais aussi l’absence de débats autour de ces questions, l’isolement des scientifiques, et l’absence d’études sérieuses sur les risques posés par les nanos.

En décembre 2007, l’éditorialiste de Nature Nanotechnology plaidait d’ailleurs pour un renforcement des collaborations avec les sciences sociales, afin d’éviter que les "filtres" politiques ou religieux ne viennent trop interférer dans la vision que se font les gens des nanotechnologies. Force est de constater que c’est encore loin d’être le cas.

Pour en savoir plus, on se reportera opportunément à  la NanoEthicsBank, qui recense à  ce jour 685 publications ayant trait aux implications sociales et éthiques, aux perceptions et à  l’acceptabilité des nanotechnologies, aux efforts de régulation et de promotion des "meilleures pratiques" en la matière.

Je suis en lice pour le festival de l'expression sur internet, dans la catégorie "Blog politique / Expression citoyenne". Vous aimez mon blog et mes billets ? Merci de voter pour moi avant le 31 mars !

Deux mois et demi après la conférence de citoyens sur les nanotechnologies, j'aimerais revenir sur cet évènement démocratique et scientifique — ce que les médias traditionnels font rarement. Quel a été son impact ? Quels changements a-t-elle inaugurés ?

Grâce au site Sciences et démocratie, nous savons par leur témoignage et leurs retours que les citoyens tirés au sort du panel semblent satisfaits de l'organisation des discussions (malgré un débat final animé par une personne nouvelle, venant un peu comme un cheveu sur la soupe), de la liberté et la confiance qui leur ont été accordées. Et même s'ils regrettent la langue de bois de certains invités/experts, ils reconnaissent avoir appris beaucoup. Evidemment, ça fait cher l'évènement pour intéresser 16 panelistes aux débats scientifiques et techniques de leur temps. Mais c'est déjà  ça, en attendant les retombées concrètes des recommandations qui ont été promises par le vice-président du Conseil régional en charge de l'Île-de-France en charge de la recherche. Mais on se souvient qu'en 1998, les recommandations issues de la conférence de citoyens organisée par l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et techniques (composée de députés, excusez du peu !) étaient quasiment restées lettre morte (seules quelques lignes avaient bougé dans la composition de la Commission du génie biomoléculaire chargée d'évaluer les dossiers d'homologation des OGM).

Ainsi, sur l'excellent site de la Banque des savoirs, un article de Dorothée Benoit-Browaeys nous met en garde contre la prolifération de ces dispositifs participatifs sans effet sur la décision [qui] risque[nt] de créer plus de défiance que de construction démocratique (citation du sociologue Jean-Michel Fourniau). Pourtant, il apparaît que dans le cas de la conférence sur les nanotechnologies certaines recommandations sont objectivement difficiles à  satisfaire, soit parce qu'elles sont trop généralistes, soit parce qu'elles ne sont pas du ressort des personnes organisant la conférence (en l'occurrence, la Région).

Alors, impasse ? Sans doute un peu. Car les conférences de citoyens ont leur limite, également dans le sens où elles ne contraignent pas les pouvoirs publics et ne permettent pas de co-construire un travail de recherche (on a toujours des experts face à  des profanes). Et même si débattre pour le plaisir peut permettre de mettre au jour des décalages entre représentations expertes et représentations profanes, de faire ressortir des points de blocage inattendus, c'est avant tout des décisions que l'on attend... Sur les nanotechnologies comme sur les OGM, le nucléaire etc. Et cette période de campagne nous offre sans doute des raisons d'espérer...